🚀 go-pugleaf

LuWi <no@mail.com> wrote:
> On Sat, 30 Mar 2002 19:02:01 GMT, Philip Paeps <philip@paeps.cx>
> wrote:

> > Sinds wanneer is C verouderd?  
> >
> > Het is niet omdat er niet elk jaar een nieuwe versie van uitkomt dat de
> > bestaande versie veroudert.  Oud is niet noodzakelijk gelijk aan
> > verouderd.
> >
> > Moest C verouderd zijn, zouden niet alle stuursystemen die ik ken erin
> > geschreven zijn, en zou niet quasi mijn hele base-system eruit bestaan.

> C is verouderd.  Het is procedureel denken, terwijl alles nu OOP is.  Het is
> niet omdat er nog veel in geschreven is dat het het niet verouderd is. OOP
> is een grote (moeilijke) stap, vandaar misschien de terughoudendheid van
> sommigen.

Ik ben het hier niet mee eens.  Alles is tegenwoordig niet OOP.  Verder is er
ook niets mis met procedural denken.  Zoals iemand reeds eerder zei: het is
niet *verkeerd* denken, maar *anders* denken.

Een modulair procedural programma is regelmatig even waardevol, even makkelijk
en even 'gezond' als hetzelfde programma in in OOP.

Je moet me niet overtuigen van de kracht/waarde van OOP, ik heb Booch en Budd
gelezen en ik kan perfect overweg met OOP.  Ik vind echter dat het soms een
betere keuze is om een procedural programma te schrijven dan een OO programma.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  Everything takes longer than you expect.