🚀 go-pugleaf

"Sjoerd Schreuder" <sa_schreuder@wanadoo.nl> wrote in message news:3C738757.357F8C3C@wanadoo.nl...
> Frans Bouma wrote:
> > "Sjoerd Schreuder" <sa_schreuder@wanadoo.nl> wrote in message news:3C72C0C2.2CB31695@wanadoo.nl...
> > > C++ is een taal die ontworpen is om te performen, en om optimaliseerbaar
> > > te zijn.
> >
> >     dat laatste lijkt me wat uit de lucht gegrepen, omdat C++ een stuk
> >     minder te optimaliseren is dan bv C.
>
> Waar baseer je dat op?

    op de tijd die het gekost heeft om de C++ compilers
    code te laten genereren die up to par is met C compilers.

> De C constructies zijn in C++ net zo goed te optimaliseren als in C.
> De extra constructies die C++ toevoegt, mist C. Maar als je die niet
> gebruikt, betaal je ook niet in performance ervoor.

    dat klopt.

> Verder is C++ op minstens 1 ding in de praktijk beter optimaliseerbaar
> dan C, hetgeen bewezen wordt door het feit dat std::sort in de praktijk
> sneller is dan qsort.

    dat kan aan de C-runtime implementatie liggen van qsort natuurlijk.

> Maar laat ik het simpel houden: ik beweer dat C++ net zo optimaliseerbaar
> is als C. Jij zegt van niet. Kun je een tegenvoorbeeld geven waar een
> C++ compiler minder kan optimaliseren dan een C compiler?

    C++ moet worden geconverteerd van een OO approach naar een procedural
    approach om optimaal op assembler te kunnen worden afgebeeld, immers
    de CPU is procedural. Tijdverlies in C++ code komt niet door het
    compileren van 1 big-mamma class met alle methods, maar door het
    optimaliseren van constructor/destructor trees (dus object creatie
    in method A, waarbij onderwater meerdere objects worden gecreeerd etc).

    Je hebt dus bij pure C++ code een extra optimalisatiestap nodig om
    de code net zo snel, zoniet sneller, te maken dan pure C, omdat
    men bij pure C het veelal al heeft uitgeprogrammeerd zoals een
    processor het logischerwijze zou uitvoeren. Dat is bij C++ niet
    altijd het geval.

    FB