🚀 go-pugleaf

Pieter Philippaerts wrote:

> 
>> 0 veel te duur voor wat het maar is (als je vglt. met vrije
> ontwikkelplatformen
>> op vrij� systemen: die zijn krachtiger, beter ontworpen, en geheel
>> gratis)
> 
> Is $99 dan zoveel geld voor jouw? Het is dan ook niet de bedoeling dat jij
> als
> gewone programmeur de Enterprise Architect version ($2500 geloof ik)
> koopt. Die versie is er voor bedrijven die honderden programmeurs willen
> laten werken
> aan enkele projecten. Vergeleken met de maandlonen van al die programmeurs
> is $2500 een peulschil.

Ok. Voor 1 versie is dat niet zoveel geld. Maar wat binnen 2, 3 jaar? Van 
zodra er een nieuwe versie uitkomt, moet je er ook voor betalen. Dit wordt 
door vele M$ fans vergeten. Het is niet die ene versie die de totale kost 
vormt maar elke versie. Voorbeeldje: de totale kost van Visual Basic is 
niet alleen VB.Net maar elke versie van VB die je gekocht hebt (als dat het 
geval zou zijn). Dus stel niet (bvb): het kost maar $99. Het kost eigenlijk 
de prijs van v4 + v5 + v6 + v7 (VB.Net).

> 
>> 1 het is van M$, wat betekent dat je veel geld betaalt voor een
> beta-versie van
>> een slecht product, waarin je veronderstelt wordt de vele bugs te
>> omzeilen
> in
>> plaats van ze te tonen aan M$ of ze zelf te fixen
> 
> De beta versie koste $14 ofzo (shipping & handling) als je de CD
> opgestuurd wilde krijgen ofwel kon je ze gratis downloaden.
> Er staat ook duidelijk in de docs dat die beta versie niet geschikt was om
> er
> commerciele applicaties in te maken. Het was enkel bedoeld om de mensen
> eens te laten zien wat er op komst is (was).
> Als je commerciele apps wil maken in VS.NET moet je de final kopen (voor
> $99,
> zoals hierboven vermeld).
> 

Nog nooit de marketing strategie van M$ onder de loep genomen? Natuurlijk 
moet je van M$ de final kopen anders zou iedereen misschien wel met de beta 
blijven werken en dat ziet M$ niet zitten.

>> 2 je koopt daar niet alleen een product, je betaalt geld om je te laten
>> inzetten in M$'s marketingsstrategie.  Dit wil zeggen dat als zij
> beslissen dat
>> Visual Studio verouderd is, je het kan weggooien en een nieuwe kopen (en
> ze
>> zullen er wel voor zorgen dat dat frequent gebeurt)
> 
> Niets houdt je tegen om nu nog VS1 te gebruiken...
> Er staat nergens in de license dat je om de zoveel jaar moet upgraden.
> Weeral een waardeloos argument dus.
> 

Dat klopt, je moet inderdaad niet om de zoveel jaar een nieuwe licentie 
kopen. Maar daar is M$ natuurlijk niet mee opgezet en zij pushen iedereen 
om toch maar up te graden. Dus cre�ert M$ een hype van je welste en voor M$ 
is het kassa, kassa! En 1 van die middelen is het niet meer ondersteunen 
van 'oude' software. Gevolg: problemen? Tja, zeggen ze bij M$, koopt maar 
de laatste versie van VS.Net (of iets dergelijks).

>> verder werkt de soft die je
>> schrijft enkel op M$-platformen, omdat gratis dingen als linux en FreeBSD
> een
>> on-Amerikaanse werkwijze hebben (lees: hun klanten niet misbruiken)
> 
> Dan moet jij me maar eens uitleggen hoe het komt dat ik mijn C#
> programma's kan draaien op mijn RedHat server. Leg ondertussen ook eens
> uit wat Mono is en wat dotGNU is. Trouwens, BSD ontworpen in de US dus
> waar je daar over die on-Amerikaanse werkwijze spreekt, daar spreek je
> jezelf tegen (het is namelijk
> moeilijk voor een Amerikaan om een niet-Amerikaan te zijn [tegenspraak met
> de 'wet van de uitgesloten derde', als ik me niet vergis]).
> 

BSD is voor M$ niet on-Amerikaans maar wel de Gnu licentie (GPL) en dat is 
een groot verschil. Kijk, BSD is net zoals Gnu (GPL) vrije software alleen 
gaat de GPL verder. M$ kan zonder problemen de broncode van BSD gebruiken, 
wijzigen zonder dat ze er ooit iets voor de vrije software gemeenschap 
hoeven terug te geven. Ze hoeven de broncode niet meer vrij te geven. Bij 
de GPL daarentegen moet dat wel en dat ziet M$ natuurlijk niet zitten. 
M.a.w. ze kunnen straffeloos profiteren van het werk van anderen en de 
consument er zelf nog eens extra voor laten betalen. In M$ termen noemt 
zoiets: embrace and extend (without compatibility).

De enige reden waarom Mono en dotGnu zijn kunnen starten is omdat het .Net 
framework gestandariseerd is en dus nu ook beheert wordt door de EMCA. Dit 
geldt ook voor de C# taal. Maar M$ zou M$ niet zijn als ze via hun eigen 
implementatie natuurlijk de ontwikkelaars aan het Winblows (de echte 
benaming van Windows :-) platform zouden binden.

>> 3 de taal die je daar leert, zal je over een tijdje, wanneer M$ een nieuw
> duur
>> speeltje uitbrengt, kunnen weggooien (zeker in het geval van Visual
>> BASIC,
> C++
>> gaat nog, hoewel ze zeker hun toolkit zullen omver gooien)
> 
> Waarom denk je dat? Je geeft geen reden aan en is daarom dus weeral
> een waardeloos argument.
> 

M$ cre�ert alleen compatibiliteit als ze er geld mee kunnen verdienen. Nu 
ja dat geldt meestal wel voor de hele IT-wereld.

Toch wel even het volgende, een vb.: de VB taal die je geleerd hebt met VB 
3, daar ben je niks meer mee. M$ ondersteunt het allang niet meer en 
ontwikkeld het ook niet meer verder. Akkoord, die taal loopt nog wel door 
in de versies 4, 5 en 6. Maar hoelang zul je door nog ondersteuning voor 
krijgen? Dus je moet opnieuw een leercurve doorlopen, hoe groot of hoe 
klein die ook mogen wezen. Vertel mij nu eens hoe het zit met talen zoals 
Perl, e.d. De Perl ontwikkelaars hebben de compiler of interpreter van v5 
wel volledig herschreven maar de taal zal geen fundamentele wijzigingen 
ondergaan hebben zoals VB.Net vergeleken met VB 6.

>> 4 je mist de hele vrij� software-community, die je enorm veel kunnen
> bijleren,
>> je kan leren door het kijken naar de source van professionele
>> programma's,
> door
>> ze aan te passen, door er bugs in te fixen, door uitleg te vragen op
>> irc-kanalen, zo'n dingen heb je allemaal niet bij windows-ontwikkeling
> 
> Nergens in de Visual Studio (.NET) licentie staat dat je geen open source
> projecten
> mag uitbrengen; trouwens er _zijn_ veel open source projecten die in VS
> gemaakt
> zijn.
> Weer een argument dat op niets slaat en zelf niet eens iets met Visual
> Studio te maken
> heeft.
> 

Nu niet maar in de toekomst misschien wel. Vergeet niet dat M$ bij sommige 
SDKs al in de licentie zet dat men die niet mag gebruiken om software mee 
te ontwikkelen die onder een zogenaamde 'virale' licentie (vb: GPL) valt. 
Dus er is niets dat M$ tegenhoudt om ook VS.Net in de toekomst van ook zo'n 
licentie te voorzien. En je mag dan misschien wel zeggen dat M$ dat nooit 
zal doen om geen onwikkelaars te verliezen, stel je dat eens de volgende 
vraag: wat hebben ze te verliezen? Ze zijn een monopolie en controleren de 
volledige desktopmarkt.

>> 5 je mist de kracht van unix: op unix heb je een enorme vari�teit aan
> tools ter
>> beschikking, die allemaal hun eigen voordelen hebben, en samen de
> ontwikkeling
>> van software enorm vereenvoudigen.  Verder leer je op unix ook veel over
> hoe
>> netwerken (het internet bijvoorbeeld) eigenlijk werken, enzovoort, dingen
> die
>> je enorm handig zullen blijken als je ooit een job in de IT zoekt
> 
> Weeral iets dat compleet op niet slaagt aangezien het niets met Visual
> Studio te maken
> heeft. Het is trouwens nog fout ook.
> 

Neen, helemaal fout is domi niet. Onder GNU/Linux leer je als gebruiker 
echt je toestel kennen. Want hoe dan ook, na verloop van tijd komt de 
gebruiker toch in contact met de console en leert ie pas echt de kracht van 
het systeem kennen. Onder Windows is het quasi alleen copy, cut en paste. 
De scripts blijven meestal beperkt voor installatiedoeleinden en 
netwerklogins.

Nu, de gewone thuisgebruiker heeft inderdaad aan die console geen 
boodschap. Daarom maakt het in principe voor hen niks uit of ze nu met 
Windows werken of met een GNU/Linux platform waarop Gnome, KDE of een 
andere window manager draait. Voor ontwikkelaars maakt het daarentegen wel 
een groot verschil. Ik type liever het commando 'make' in en zie de hele 
lijst van bestanden die gecompileerd worden, gelinkt of gekopieerd worden. 
Ook andere zaken kun je zo controleren. Logging is heel eenvoudig te maken, 
gewoon de make output redirecten naar een file. Probeer dat maar eens met 
VS.Net. Daar blijft het slechts op een knopje klikken en je ziet niet eens 
welke bestanden hij nu eigenlijk aan het compileren is.

>> maar kort gezegd blijf ik erbij:
>> windows, en Visual Studio.Net, of hoe Bill zijn laatste speeltje ook
>> heeft
>> genoemd,  is voor watjes, die te lui, te dom of te kortzichtig zijn om
>> een
> echt
>> goed systeem te leren.
> 
> Hmm.. waar heb ik overlaatst nog gehoord van iemand dat zijn dingen het
> beste waren
> en alle andere slecht? Ah ja, nu weet ik het weer, het was Adolf Hitler...
> 

Daar ik voor professionele doeleinden VS.Net moet gebruiken heb ik me er 
dus wel al een grondige mening van gevormd. Ik heb ook al een tijdje 
gewerkt met VB6 en ik vind dat VS.Net er dus niet echt op vooruit is 
gegaan. Nog meer geheugen nodig, als je een programma runt en het komt in 
break-modus dan kun je code niet meer aanpassen en verder runnen (wat met 
VB6 nog wel kon). En ga zo maar door.

Nee, voor mij hoeft het echt niet. Geef mij maar lekker gcc, emacs of nano, 
shell scriptjes, make, e.d. Maar laat je niet tegenhouden om VS.Net te 
kopen, ieder z'n eigen keus zou ik zeggen. Ik zal m'n tools wel via het 
Internet gratis (! connectiekost niet meegerekend, maar die ligt sowieso 
toch lager dan de prijs van VS.Net. Dit is alleen gerekend voor de 
downloadtijd van die specifieke tools natuurlijk) downloaden.

En het spijtige is dat men alleen spreekt van M$, M$, M$. Het komt bijna 
mijn strot uit. De mensen vergeten dat er nog andere zaken zijn. Het is 
voor mij nog altijd onbegrijpelijk waarom men het normaal vindt dat er 
zoveel verschillende merken auto's, tv's en radio's zijn en tegelijktijd 
ook heel normaal dat ze voor hun PC maar 1 besturingssysteem kennen. Pff, 
eigenlijk is het heel normaal: M$ bestaat voor 10% uit ontwikkelaars en 
voor 90% uit marketing experts. Geen wonder dat ze zelfs veiligheidsbugs 
als 'feature' aan de man kunnen brengen.

> 
> Mvg,
> Pieter Philippaerts

Mvg,
Andy.

-- 
Remove 'x.' to send mail.