🚀 go-pugleaf

"Marco van de Voort" <marcov@toad.stack.nl> wrote in message news:slrna72ro8.2mee.marcov@toad.stack.nl...
> In article <1014049989.477849@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>, Pieter Philippaerts wrote:
> > meerdere
> >> > DLL versies tegelijkertijd in het geheugen te houden
> >> Dat doet Linux/FreeBSD/Unix ook, en die heeft nog steeds problemen. Ik
> > moet
> >> per applicatie duidelijk aangeven welke ie moet pakken, tenzij de
> > applicatie
> >> dat perfect doet. (b.v. naar een major nummer linkt)
> >
> > Heeft Unix ook een LIB-Hell?
>
> Ja, maar het is anders. Het belangrijkste is echter dat het niet ondoorzichtig
> of hopeloos uit het oogpunt van een gemiddelde gebruiker. (terwijl bij Windows
> soms sysadmins hulpeloos staan).

    nee hoor. Sysadmins die weten wat ze doen hebben geen problemen.
    DLL hell zit hem nl. in het feit dat COM components in 1 dll zitten,
    met dezelfde naam als de nieuwere versie:

    foo.dll heeft de interfaces a, b en c. die foo.dll staat in dir:
    c:\windows\system32
    nu installeert men een andere app, met dezelfde foo.dll, althans dat
    denkt men. In die foo.dll zitten echter interface a en b. De nieuwe
    app klettert de foo.dll over de andere heen en regt de interfaces: a en b.

    de app die de originele foo.dll had geinstalleert, had interface c nodig.
    Opent die interface, com subsystem gaat in registry kijken, ziet voor
    interface c dat die in foo.dll te vinden is en laadt die dll. Heee... geen
    interface c, alleen a en b. -> Hell :)

    Dit is weer correct te maken, door de originele foo.dll opnieuw te reggen
    en dan gaat alles wel ok.

> Verder zijn er meerdere directories gemeenschappelijke voor
> gemeenschappelijke libs, dus daar kan ook mee geschoven worden (om problemen
> te voorkomen en om het overzichtelijker te houden).

    ONoverzichtelijk bedoel je :)

> > Ik werk niet voor Microsoft en ben geen hardcore Microsoftie (zoals eerder
> > gezegd: ik heb hier een Linux server en ben daar vreed content van), maar
> > ik ben ook niet anti-Microsoft. Als ik niet blij zou geweest zijn met C#
> > of .NET dan zou ik het hier momenteel niet zitten...
>
> Nu, ik gebruik al 15 jaar of zo Altair en Microsoft producten, maar hoewel
> C# en .NET zeker zijn nut lijken te hebben, zwijmel ik er toch niet echt bij
> weg.

    Nou, C# + .NET is toch wel erg leuk hoor :) Tuurlijk heb je het niet
    nodig voor software development dat je ook met andere tools nu al kunt
    maken, maar het maakt alles wel een heel stuk simpeler en je bouwt
    het geheel een stuk sneller.

>
> >> Nieuwere runtimes hadden opeens IE nodig om te installeren, maar doen het
> >> gewoon zonder IE, voor de rest weinig problemen, behalve dat downloaden
> > erg
> >> onrendabel is via een modem voor een app.
> >
> > Welke runtime bedoel je? Die van .NET (waar je waarschijnlijk gelijk hebt
> > over het feit dat die IE nodig heeft) of over die van VB6 (die dat geen IE
> > nodig heeft)?
>
> Nee, VB5 en/of VB6. .NET heb ik alleen wat in gelezen. Nog geen hands on
> experience. (processor en memory zijn wat krap, en 98lite is ook niet wat
> Microsoft zich daarbij voorstelt)

    Het heeft IE nodig voor de shell enhancements.

> >> En veel meer dan een app per runtime versie heb ik niet gebruikt. (VB4 is
> > de
> >> degene die ik het meest tegen ben gekomen) Ik hoop dat het .NET runtime
> >> gebeuren rustiger aan gaat (minder groot, minder vaak nieuwe versies),
> > vooral
> >> omdat geen enkele Windows er nog mee voorgeinstalleerd is afaik
> >
> > Ik neem aan dat MS om de twee jaar (per VS versie) een nieuwe runtime versie
> > gaat uitbrengen... Ik ben hier natuurlijk niet zeker van.
>
> Daar ben ik ook bang voor. Iedere nieuwe versie van Windows moet weer
> opgepoetst worden om hem aantrekkelijk te maken. Een setje "revolutionaire"
> development tools hoort daar ook bij.

    Ik heb veel developertools gebruikt in de afgelopen 12 jaar maar VS.net
    is toch wel aardig revolutionair. Mensen met emacs en vi en gnu make
    zullen dat ongetwijfeld ontkennen, ik laat ze maar. :)

> > Veel hangt natuurlijk ook af van de snelheid van de ECMA. Als zij maar 1x
> > per 5 jaar de runtime herbekijken, dan zal er maar 1x om de 5 jaar een
> > nieuwe officiele standaard van de runtime uitkomen.
>
> Ik durf daar niet veel over te zeggen. Aan de ene kant staat Microsoft
> sterker dan ooit, aan de andere kant groeien de bomen in de Fortune 500
> firma's qua IT ook niet meer tot de hemel, en zijn die belangrijke klanten
> gebaat bij een niet iedere keer veranderend systeem.
>
> Welke het gaat winnen? Ben niet arrogant genoeg om te zeggen dat ik het weet.

    Als je een willekeurig bedrijf binnenloopt zul je zien dat er
    steevast 'eilandautomatisering' plaatsvindt: afdeling A heeft databaseje
    met klanten en frutseltools als een of ander gaar adressen/facturenprutje,
    en afdeling B en C hebben dat ook.

    Met webservices (of je die nu met RPC maakt of met soap et al maakt
    niet zo veel uit) los je dat op. Er is dus nog veel te winnen bij
    bedrijven. Tuurlijk kost dat geld, maar als een bedrijf dan _WEL_ de
    it investeringen benut door geld terug te verdienen, omdat er efficienter
    wordt gewerkt, dan zijn die investeringen goud waard.

    Let wel: bedrijven die niet investeren wanneer het slecht gaat, halen
    de fortune 500 niet.

        FB