🚀 go-pugleaf

Op Tue, 04 Sep 2001 20:42:53 GMT wist TdC ons in bericht <h1bl7.36052
$6x5.7813334@afrodite.telenet-ops.be> te verblijden met de volgende 
boodschap:
> 
> "MisterJ" <misterj@pandora.be> wrote in message
> news:MPG.15ff58202257454d9897a5@news.pandora.be...
> > Op Tue, 04 Sep 2001 20:02:47 GMT wist TdC ons in bericht <Hral7.35971
> > $6x5.7800186@afrodite.telenet-ops.be> te verblijden met de volgende
> > boodschap:
> > > > > Wat je met PHP zou kunnen doen is fsockopen() gebruiken - vervang
> > > > > het voorbeeldje met GET door HEAD. En door de socket in non-blocking
> > > > > mode te zetten kun je misschien ook nog in parallel werken, mits wat
> > > > > bijkomende programmering.
> > > >
> > > > dat zal ik proberen. Alvast bedankt voor de tip. Hoe dat parallel
> werken
> > > > precies in zijn werk gaat, heb ik nog niet goed begrepen. Ik zal er
> > > > echter eens op zoeken.
> > >
> > >
> > > bv 10sockets openen naar 10verschillende sites, dan uitlezen en zien of
> het
> > > gelukt is, dat zal natuurlijkd niet allemaal gelijk/direct zijn (door
> lag
> > > tussen de server enzo), dus als een url werkt, open je een nieuwe sock
> naar
> > > de volgende url, en als ze time-outen, ook nieuwe openen, tot aan de
> > > volgende, tot je ze allemaal doorlopen hebt
> > >
> > > (denk ik toch :o)
> > >
> > dus voor alle duidelijkheid:
> > wat ik doe/deed: een lusje laten lopen over alle links die ik wil
> > testen, en voor elke link een socket openen...
> > wat jij zou doen: 10 sockets openen naar 10 sites, en dan door middel
> > van enkele lussen of zo ervoor zorgen dat van zodra ��n van die tien
> > 'gedaan heeft' die benut wordt voor een volgende.
> 
> 
> wat ik dus bedoel is
> 10sockets openen naar 10sites
> dan een oneindige lus starten
> die de 10sockets constant checkt, of er een site werkt, en of er eentje niet
> werkt
> als hij er eentje vind dat werkt op niet werkt (doe er iets mee), en open
> die socket opnieuw naar een andere site
> en als je aan de laatste site bent, zet je een var zodat het weet dat hij
> geen nieuwe sockets moet openen (of iets in die aard), en ga ja maar door
> met controleren tot alle sockets klaar zijn, en dan break je uit de infinite
> loop
> 
> (zo zou ik het toch doen)
> 
ja, klinkt goed, maar 'in the end' zal het eigenlijke werk toch achter 
mekaar gebeuren, en zal er volgens mij geen snelheidsverschil zijn... 
enkel een verschil in volgorde. (zie andere antwoord)
Dat denk ik toch... kan iemand dit bevestigen/ontkennen?
-- 
groeten,
MisterJ