🚀 go-pugleaf

<Bart.Vanhauwaert@nowhere.be> wrote in message news:kahs39.36t.ln@jafshome.gtk.fr...
> Frans Bouma <perseus@xs4all.nl> wrote:
> >     C is ook niet object georienteerd, maar zeker niet slecht. Als je
> >     VB niet ziet als een OO taal, maar een OO-achtige taal (het gebruikt
> >     geen inheritance maar incapsulation) valt het al weer erg mee.
> >     VB heeft voordelen en nadelen. De nadelen noemen en dan roepen dat
> >     het een slechte taal is vind ik wat kortzichtig. Dat is ong. hetzelfde
> >     als roepen dat java een slechte taal is omdat het een JVM nodig heeft.
> 
> De nadelen roepen en dat zeggen dat de taal slechter is dan een andere
> die die nadelen niet heeft noem jij kortzichtig????? Ik weet het niet,
> maar als ik een beslissing moet nemen over wat beter en wat slechter
> is, kijk ik meestal naar voor & nadelen.

    en die zijn relatief aan je eigen prioriteiten. 

> >> Dat zijn trouwens bezwaren die ik tegen wel meer scripting talen heb.
> >     VB is geen scriptingtaal. VBScript is een scriptingtaal. Maar wat een
> 
> Een scripting taal noem ik een taal die voornamelijk gebruikt wordt
> als glue tussen componenten/programma's/.. die het werkelijke werk
> verrichten.

    ik niet.
    een C programma is dat dan ook. Die roept bv alleen maar
    routines aan in CRT of OS api's. 

> Op die basis noem ik VB een scriptingtaal, en op die basis vind ik
> dat wat ik als nadeel aan VB zie ook een nadeel is voor andere 
> talen die ik scriptingtalen noem.

    ik tik hele lappen code in VB die weer worden gescript door 
    een scripting taal. 

    maar goed, ik snap het al. VB is een scripting taal, scripting
    taal is slechter dan andere 'normale mannentalen' en daardoor
    is VB een klotetaal. Is dat het?

> >     scripting taal is is weer een academische discussie, net zoals wat OO
> 
> Ik haat het als iemand zegt : 'dat is een academische discussie'. Hij
> geeft daarmee aan dat hij er eigenlijk niet over wil discussieren.
> Dat kan zijn omdat hij er werkelijk gene fuck om geeft, maar helaas
> wordt dat ook vaak ingeroepen door mensen die voelen dat ze een punt
> aan het verliezen zijn. Niet dat jij dat hier doet hoor, of dat ik
> dat soms niet zou doen. :)

    TROLL ALERT!
    Ik vind het onzinnig om dom te zeuren over een onderwerp dat niet
    zal veranderen door de discussie, omdat de uitgangspunten niet van
    feiten maar van prioriteiten afhangen die verschillen per persoon.
    En daarom vind ik het onzinnig om een academische discussie te voeren:
    men gaat andermans argumenten verwerpen, terwijl die argumenten juist
    relatief aan de persoon zijn die ze heeft, en niet zozeer aan het
    gebrek aan inzicht/kennis van feiten.

> >     precies is en of bv C++ wel/niet een OO taal is. Het gaat om de 
> >     bruikbaarheid. VB is uitstekend geschikt om COM objects in te maken die
> >     in een multi-tier omgeving moeten draaien. Je maakt die COM objects 
> >     sneller en met veel minder code dan in bv C++. Gebruik je VB voor die
> >     zaken dan heb je voordeel tov developers die andere talen gebruiken.
> 
> VB is een scriptingtaal dus. Er is echter geen reden waarom C++ ook niet
> met evenveel gemak de componentglue zou kunnen verzorgen.

    TROLL ALERT!
    VB _IS_ geen scriptingtaal in mijn belevingswereld. End of story.
    jij vindt van wel, ik vind van niet. Jij vindt dat jij gelijk hebt,
    ik vind dat onzin. Dat jij dat dan door wil drijven moet JIJ weten :)
    maar ik weet vrij zeker dat ik mn standpunt daarover zeker niet
    wijzig. (evenmin dat ik denk dat jij je standpunt wijzigt ;)

> >     Ik vind DAT een betere benadering dan het "GOED" of "SLECHT" noemen
> >     van een taal. Dat is namelijk irrelevant. Wat JIJ een fantastische
> >     taal vindt kan voor anderen een onwerkbare hel zijn. 
> 
> Sorry, maar ik zie dat niet zo relativistisch. Ik vind dat er wel
> degelijk kwaliteitsverschillen zijn in talen.

    maar dat is op een ander vlak dan je hier noemt. C++ vind ik bv een goed
    voorbeeld van broddelwerk: ze hebben veel gekunstelde constructies nodig
    om iets te bereiken terwijl dat in bv Java veel mooier is opgelost. 
    Echter, ik zeg niet dat de taal daardoor 'slecht' is. Want dat boeit me
    eerlijk gezegd niet zo. Tuurlijk, als je inconsistenties ontdekt en
    rariteiten die simpeler hadden gekund, dan is dat jammer. Maar moet ik
    me dan druk maken om het feit of een taal slecht/goed is op criteria
    die alleen gehanteerd worden binnen vakgroepen Talen & Vertalers op
    universiteiten en dan NOG afhankelijk zijn van het humeur van de prof?
    nee.
    Ik kijk naar wat de taal voor mij kan doen: kan ik wat ik wil implementeren
    ook waarmaken? zo ja: use it, zo nee: andere taal. Ik zeg ook niet dat
    VB een _GOEDE_ taal is qua taalconstructies, er zitten ook grote gaten
    in, alleen erger ik me daar niet aan, want ik ben bezig werk te doen, 
    dingen te bouwen. Dat ik in een taal iets kan definieren als 'Object' of
    'variant' en dat mn code slecht maakt, of erger: een goto label definieer
    voor mn errorhandler, tja. Wellicht ergert men zich daaraan. Het is wel
    de gangbare gang van zaken in die taal. Dus gebruik je het zo. Of dat
    'goed' of 'slecht' is volgens Het Groote Boek Der Schoone Talen, het
    zal me WORST zijn, ALS er maar netjes wordt gewerkt in de taal die wordt
    gebruikt!

> >     volgens mij vergelijk je nu 2 verschillende dingen. VBscript != VB.
> >     VB opzich is gewoon naar native code te compileren, en in veel
> >     gevallen ong. even snel als niet geoptimaliseerde VC++ code, daar
> >     de bottlenecks veelal in de database en/of netwerk layer zitten. Dus
> >     je merkt het niet. VBScript is leuk voor scripts ala shell scripts onder
> >     unix of voor ASP serverside scripting. 
> 
> Zie hierboven : compilatie vs interpretatie vind ik niet relevant om iets
> scripting te noemen. Ook snelheid is dat niet.

    zie boven: academische discussie.

> >     hmmm. Perl is voor de leek vrij onleesbaar, maar IMHO zeker wel consistent,
> >     al moet je in ogenschouw nemen dat een taalkundige (human languages) de
> >     taal heeft ontwikkeld, en daar dus rekening mee houdt.
> 
> Dat is mijn zaak niet. Voor mijn part was het een socioloog die gebuisd
> was op zijn statistiek. Ik beoordeel een taal op zijn merites en niet
> op de merites van de ontwikkelaar ervan.

    en het resultaat van die beoordeling is voor niemand behalve jezelf interessant.
    Weet je waarom? omdat die beoordeling is gedaan met prioriteiten die jij
    gesteld hebt, en die wellicht verschillen met anderen. Dat dan TOCH als
    waarheid gaan zien voor allen is een fout. Ik maak bv zelf wel uit wat ik
    goed en slecht vind aan een taal en tool en platform. Ik heb daar lang genoeg
    voor op uni/hbo gezeten en ben lang genoeg als specialist aan het werk. Dat
    anderen het met wat ik vind niet eens zijn weet ik ook, dat is immers ook
    het argument waarom ikzelf vind dat ik een LEGITIEME mening mag hebben over
    wat goed/slecht is. 

    hmmm nu ben ik toch bezig met die academische discussie. 

> >     ik vind dit wat raar. C++ wordt, OMDAT het C toelaat juist een vehicel
> >     wat je links zou moeten laten liggen als het gaat om correctheid en
> >     volwaardigheid van een taal. 
> 
> Ja, de erfenis van C voel je in C++. Ja, dat maakt dat de zaken niet
> perfect zijn. Dat heb ik ook nooit geslecht. Ze zijn echter nog altijd
> beter dan in de meeste andere talen.

    #define beter    BETER_BART

> >     Taalfundamentalisten gaan aan 1 ding voorbij: bruikbaarheid. 
> 
> Dan ben ik geen fundamentalist, want wat ik een belangrijk voordeel
> aan C++ vind is de extreme bruikbaarheid.

    en de extreme nutteloosheid in functioneel georienteerde software development.

        FB