🚀 go-pugleaf

"Armin Gerritsen" <armin.gerritsen@philips.DELETE.com> wrote in message news:94449e$dst$2@porthos.nl.uu.net...
> >    of niet?
> >    want dat was jouw opmerking. Een lekkere trap onder de gordel. Nu vind
> >    ik persoonlijk dat jouw opmerking meer zegt over jou zelf dan over de
> >    VB programmeur in het algemeen, maar toch. Ik dacht dat je een meer
> >    doordachte visie had op het leven maar ik denk dat ik je nu fijn plaats
> >    bij het rijtje trolls in deze newsgroup.
> 
> OK, dan geef ik het toe. Met VB kun je net zo veel als met C++, je hoeft dus
> niet sneller dan met C++ COM objecten & Co te gebruiken, want bijvoortbeeld
> het benaderen van de hardware kan net zo makkelijk als met C++. Schijnt dat
> dat gezegd moet worden, want kennelijk ben je het niet met mij eens dat dit
> dus niet het geval is, ben je het ook niet met me eens dat het merendeel van
> de VB programeurs die perse VB willen gebruiken, dit doen omdat ze een
> andere taal niet kennen. Dat laatste - waar misschien over te discusieren
> valt - is overigens niet eens echt mijn punt geweest in deze discussie.
    
    en ook een nul-item want gaat ook op voor vele andere talen. Immers, men
    leert tijdens de hbo/uni studie vele talen, maar zal in de praktijk
    de taal gebruiken die OF voor is geschreven binnen de organisatie of welke
    het prettigst werkt voor het probleem an sig.

> Als ik de draad terug lees, heb ik nu niet echt het idee dat ik meer op de
> man speel dan de rest - afgezien van misschien mijn  'superieur' opmerking
> die ik dan bij deze terugneem. Ook heb ik niet het idee dat ik echt

    ok bedankt.

> onduidelijk ben geweest met opmerkingen als:

    Laat ik voorop stellen dat ik alleen je laatste 3 a 4 postings in deze
    thread heb gelezen en daaruit bleek toch niet echt een onderbouwd verhaal.
> 
> "Maar omdat je met C++ zelf de hardware kunt aanspreken op manierenw aarom
> dat met VB niet altijd mogelijk is zul je sneller bij VB naar een DLL of COM
> object moeten grijpen."

    dit is dus niet juist, in C++ moet je OOK via de win32 API, tenzij je
    onder win9x zit te programmeren maar dan nog is het niet aan te raden.
    Verder kun je door de tlb van een COM object als reference te nemen meteen
    de componenten in VB gebruiken. Ik begrijp echt niet wat nu het probleem is.

> "OK, ik ben inderdaad nbiet duidelijk. Probleem (nou ja, eigenl;ijk geen
> probleem) is dat je in depraktijk het OS hebt dat beperkingen geeft, maar
> bij VB komt daarbovenop de beperking van de taal."

    mja, ik vind VB niet echt beperkt, ok geen inheritance en geen
    polymorfism, maar wel bv een makkelijkere, flexibelere case constructie,
    makkelijker omgaan met systeemcomponenten. Ik vind jouw argument hierboven
    dus ook opgaan voor C++: de taal an sig heeft geen beperkingen tot functionaliteit,
    net als VB overigens, maar je kunt in puur c++ minder concrete dingen doen zonder
    te grijpen naar systeemlibs, iets wat je in VB precies hetzelfde doet.

> "Hetgeen mijn punt is: er is niets mis met het gebruiken van ActiveX en
> andere COM objecten (al maakt het applicaties gevoelig voor crashes en
> slordig programeerwerk van andere applicaties - maar dat staat los van C++
> of VB), maar met VB moet je vaak waar je met C++ de keuze hebt."

    huh? waarom 'moet' ik iets in VB terwijl ik in C++ de keuze heb? als iets
    moeten wordt, en dat moeten is nadelig, dan moet je VB niet gebruiken in
    die situatie. Heel simpel. Waarom is dat nou zo moeilijk: kiezen welke
    tool/taal het meest geschikt is voor een bepaalde situatie. Ben je meteen
    af van het gedrein wat goed/slecht is, want dat komt neer op "ALLE" gevallen,
    en dan dus p.d. een onzinopmerking, in de trant van "dat OS is ALTIJD beter".

    Als je begrijpt dat ik ook VB echt niet wil zien als de supertool want dat
    is het niet en zal het ook nooit worden, en dat het beter is om per SITUATIE
    te gaan bekijken welke tool/taal het beste is ipv LOS van wat voor situatie
    dan ook maar te gaan zeggen dat een bepaalde tool/taal ALTIJD slechter is
    dan WELKE taal dan ook in ELKE situatie.

> Ik snap de super felle geiriteerde reacties op mijn postings daarom ook
> niet. Ook heb ik nog geen enkel tegenargument op deze opmerkingen gehoord!

    erm nee? een paar had ik al beargumenteerd maar goed...

>  Wel heb ik al meer opmerkingen op de man persoonlijk gespeeld tegen me
> gehad dan ikzelf eventueel gemaakt heb. Dus opmerkingen over trappen onder
> de gordel zijn vrees ik misschien eerder een gevoeligheid of
> misinterpretatie van jou.

    dat zal allemaal best. Waar ik van KOTS hier is dat er mensen menen te moeten
    zijn die MIJ wel even gaan vertellen welke taal voor ELKE situatie beter is
    dan de talen die ik er nu voor gebruik. Als ik dan als argumenten hoor :
    'portabiliteit' 'microsoft' 'slecht idioom' 'had allang dood moeten zijn'
    etc tja... vind ik op zijn zachtst gezegd niet meer dan een troll discussie
    tussen een Linux-jehova en een Microsoft-neuroot over welk OS het beste
    is met argumenten als "windows crasht altijd" vs "Linux heeft geen gui".

    Als met argumenten aankomt als "door de apartment threaded architectuur is
    het doorgeven van objectreferences naar VB objects tussen verschillende
    threads in verschillende apartments een RAMP", ja, dan heb je iets wat
    hout snijdt en wat ECHT een beperking is. 

    Maar dat soort argumenten hoor ik niet. Wat ik hoor is gekrakeel van
    een kwaliteit zoals ook menig vi/emacs adept uitkraamt als hij een
    full blown IDE ziet: dat is ook allemaal maar slecht. 

    FB