🚀 go-pugleaf

On Sun, 17 Nov 2002 20:50:36 GMT, Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:

>Prestatie is bijzaak.  Data is waardevol en is kost veel geld als ze verloren
>gaat.  Een serieuze schijf blaast veel minder snel op dan IDE speelgoed, en
>redundantie is steeds zijn geld waard.  Geen excuus voor backups, maar het
>bespaart je ook vaak de nachmerrie van backups restoren.

Tsja, maar twee doorsnee IDE schijven mirrored is enkele ordes
betrouwbaarder dan een doorsnee SCSI schijf single. Lijkt me
overduidelijk...

Als je geen idoot hoge eisen qua prestaties hebt en alleen maar redundancy
tegen redelijke kosten wilt is een RAID array van 24/7 server IDE schijven
(zoals in blade servers gebruikt bv) veel zinniger dan SCSI RAID arrays
(die vooral voor hoge prestaties zinnig zijn). Als je hier ziet dat de OP
het over een fileserver voor een netwerkje van 4 (VIER!) clients heeft, is
dat dan ook complete overkill.

>> IDE schijven voldoen prima je kan eventueel ide raid configje maken maar ook
>> dat is niet nodig voor die paar pc�s die erachter staan.
>
>IDE 'RAID' is het niet.  A joke, maar geen grappige.  De gemiddelde IDE
>'controller' gaat smeulen als je er meer dan een paar gigs per dag gaat
>doorsleuren, om nog maar even over de schijven te zwijgen.  IDE 'RAID' heb je
>ook enkel striping

Hangt ervan af. Een hoop goedkope 'controllerless' software IDE RAID
controllers doen inderdaad alleen 0, 1 of 0+1 (wat ook het zinnigst is in
thuissituaties), maar er zijn ook volledige hotswapping RAID 5 controllers.
Wat is er overigens mis met pure mirroring? Goed, het is niet zo efficient
met diskspace als RAID 5, maar wel sneller en veiliger.

Sybren