🚀 go-pugleaf

"Dominique Devriese" <fritmebufstek@pandora.be> wrote in message
news:87lm8ovot6.fsf@living.pandora.be...
> > Net een online versie van die manual bekeken, maar daar stond niets in
van
> > Windows problemen... Iets specifieker misschien?
> dit gaat over de SYN stealth scan:
> Unfortunately   Microsoft  (like   usual)   decided  to
> completely ignore the standard  and do things their own
> way.  <SNIP>
>  There are also a few other systems
> that  are broken  in  the same  way  Windows is.   They
> include Cisco, BSDI, HP/UX,  MVS, and IRIX.  All of the
> above send resets from  the open ports when they should
> just drop the packet.

[1] het duidelijk weer een 'gekleurde' tekst. Eerst op Windows zitten
afgeven en dan in een kleine voetnoot zetten dat een dozijn andere OSen
hetzelfde 'probleem' hebben.
[2] Windows2000 (en misschien ook die OSen in die voetnoot) is niet vatbaar
voor SYN flood attacks en de reden hiervoor kan zijn door die kleine
wijziging die je aanhaalt. We kunnen dus debatteren ofdat die wijziging dus
geen positief ding is (en aangezien ze door zoveel en zo'n belangrijke OSen
wordt doorgevoerd zal het ongetwijfeld goed uitgedacht zijn).

> > En voor wat niet? Het is niet omdat dat ding automatisch VBS attachments
> > uitvoert dat dat MIME niet respecteert hoor...
> Nee, maar het is idioot, andere browsers verwachten het niet,

Sinds wanneer is Outlook een browser?

> en het
> staat niet in de rfc over mime, dus voor mij valt dat onder "de
> standaard niet respecteren".

Natuurlijk staat er niet in die MIME RFCs wat er met attachments gedaan moet
worden! Dat ligt namelijk buiten de standaard en iedereen is daar dus vrij
om te doen wat ze willen (en MS breekt dus _zeker niet_ de standaard).

> > VT100 staat niet in de Telnet specificatie en het is dus doodnormaal dat
dat
> > niet in de Windows Telnet zit.
>
> wederom staat het misschien niet uitdrukkelijk in de standaard, maar
> maakt MS zo zijn telnet-cli�nt onbruikbaar met bijna alle
> telnet-servers, daar waar praktisch _alle_ andere dat niet doen.  Dit
> valt voor mij onder het niet respecteren van een standaard.

[1] Niet uitdrukkelijk? :-) De term 'VT100' komt geen enkele keer voor in de
Telnet RFC! Nogmaals: er is dus *geen enkele* vereiste om VT100 te
implementeren in een Telnet client.
[2] Onbruikbaar? Ik gebruik dat ding dagelijks en dat doet exact wat ik wil
(FreeBSD beheren).

> > Auch... NetBIOS is Internet Protocol Standaard 19 en is beschreven in
> > RFC1001.
>
> Ja, maar de MS-versie ervan is een uitgebreide versie daarvan, en is
> _niet_ standaard.

En je referenties zijn..?

> > Wat? Je weet toch wat het is, dus waarom die vraagtekens?
> > En ja, Windows NT is al altijd POSIX compliant geweest.
> Daarom dat er zoveel moeite wordt gedaan om een unix-environment te
> hebben op windows (Cygwin)...

[1] Cygwin werkt ook op 9x (ik had het over NT)
[2] Cygwin is veel meer dan een POSIX implementatie op Windows, en dat weet
je ook wel...

> > [1] DivX is niet van MS en heeft niets met MS te maken; meer zelf: DivX
> > staat niet in hun online lijst van codecs.
> Je bedoelt waarschijnlijk "ze hebben geprobeerd het te pushen en het
> is niet gelukt".

Te pushen? MS heeft nooit iets te maken gehad met DivX en wil dat ook
niet... Ik vraag me echt wel ad waar je het vandaan haalt dat MS DivX op een
of andere manier wilde gebruiken om andere multimedia bestanden van de markt
te duwen, want het slaagt op niets.

> > [2] MS gaat inderdaad geen standaarden implementeren die niemand
gebruikt.
> > Dus ze gaan dat inderdaad doen wanneer een bepaalde standaard populair
> > begint te worden of wanneer ze het potentieel van een bepaalde standaard
> > zien. WMA en WMV is niet speciaal om MP3 te 'doden', maar het was eerder
een
> > eerste stap naar een beveiligd muziek formaat zodat bedrijven hun
multimedia
> > bestanden online konden zetten zonder dat die zomaar door iedereen
gratis
> > gekopieerd konden worden. Ofdat dat laatste gelukt is laat ik in het
midden
> > (persoonlijk denk ik van niet).
> Ah ja, en het was natuurlijk helemaal niet de bedoeling om hun
> "Windows Media Player" incompatibel te maken met de toen sterke
> concurrenten Real en Apple, zodat zij zeker konden zijn van nog maar
> een monopolie..

Als ik me niet vergis heb ik een tijd geleden uitgelegd op deze nieuwsgroep
_waarom_ die standaard niet open kon zijn... Ik geloof zelfs dat het als
reactie op een van jouw posts was... Gelieve dat dus op te zoeken in Google
Groups.

> MS heeft al genoeg standaarden verknoeid, of ze nu officieel binnen de
> lijnen blijven van het protocol (denk Kerberos) of niet, ze zorgen er
> vaak voor dat concurrerende producten niet met hun implementatie
> kunnen samenwerken, en ik vertrouw ze dus _niet_.  Je bent enorm naief
> als je dat wel doet, imho.

MS is niet gek genoeg om zelfmoord te plegen hoor. Momenteel zijn ze heel
wat applicaties op .NET en C# aan het baseren (VS.NET is voor een groot stuk
in C# geschreven) en ze zouden dus niet alleen zichzelf in hun voet schieten
als ze nu opeens een incompatibele versie van C#/.NET op de markt zouden
brengen, maar ze zouden ook hun clienten dwingen naar andere implementaties
(op eventueel andere OSen) over te stappen, en dat is zeker te vermijden in
de ogen van MS.
Ze hebben er dus veel meer nadeel bij dan voordeel om een incompatibele
implementatie op de markt te brengen, dus gaan ze dat zeker niet doen.


Mvg,
Pieter Philippaerts