🚀 go-pugleaf

"Passero" <yanongena@pandora.be> schreef in bericht
news:lDf8b.15885$Rq.553029@phobos.telenet-ops.be...
> Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
> netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de bedoeling
is
> dat er op client een programma loopt die een DB gebruikt vanop de server.
> Het max aantal mensen dat tegelijk zou werken is 4 a 5. Ze moeten dus
> tegelijk een update, instert of delete query kunnen uitvoeren. Ik heb
> gehoord dat access daar nogal problemen mee heeft als er tegelijk oproepen
> zijn voor zo een query. Daarom deze vraag, zijn er onder jullie die
daarmee
> ervaring hebben en zouden we gewoon beter direct een mysql server of sql
> server installeren en daarmee werken?
Ik vind dat je een acces database zeker NIET in een netwerk mag gebruiken !
Reden : hoe groter de tabel, hoe trager de boel wordt ( ook met het
uitvoeren van querys ). Als je pers� bij Microsoft wil blijven raad ik je
aan MS Sql 2000 te gebruiken, dit is veel stabieler, heeft veel meer
mogelijkheden.

Als je niet zo Microsoft gebonden bent zijn er goede (gratis) alternatieven
zoals bij voorbeeld MySql, Interbase en Firebird ....

"Dirk T." <jvbsoft.nospam@pandora.be> schreef in bericht
news:%cg8b.15944$n31.607328@phobos.telenet-ops.be...
>
>
> Als je niet zo Microsoft gebonden bent zijn er goede (gratis)
alternatieven
> zoals bij voorbeeld MySql, Interbase en Firebird ....
>
>

Het moet niet per s� een microsoft product zijn hoor. Ik heb nu een mysql
server draaien op mijn eigen pc en ben daar ook tevreden van dus.
Het programma dat de DB gebruikt is wel in VB6 geschreven en met DAO dus als
we een db op de server willen gebruiken en het deftig willen doen moeten we
toch overstappen naar ADO dus dan maakt het niet meer uit of het een access
DB of sql is h�. We moetn dan toch de connectionstring samenstellen.

Toen ik Passero kietelde, kwam er dit uit:

> Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
> netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de
> bedoeling is dat er op client een programma loopt die een DB gebruikt
> vanop de server. Het max aantal mensen dat tegelijk zou werken is 4 a
> 5. Ze moeten dus tegelijk een update, instert of delete query kunnen
> uitvoeren. Ik heb gehoord dat access daar nogal problemen mee heeft als
> er tegelijk oproepen zijn voor zo een query. Daarom deze vraag, zijn er
> onder jullie die daarmee ervaring hebben en zouden we gewoon beter
> direct een mysql server of sql server installeren en daarmee werken?

Tot een stuk of 10 gebruikers werkt Access nog prima. Wel je
code en data in gescheiden mdbs stoppen. Maar als je er de tijd
en moeite in kunt (laten) steken, is een db-server natuurlijk
al gauw beter dan een file-based aanpak.

-- 
Affijn, Ruud

Interbase is niet gratis
"Dirk T." <jvbsoft.nospam@pandora.be> schreef in bericht
news:%cg8b.15944$n31.607328@phobos.telenet-ops.be...
>
> "Passero" <yanongena@pandora.be> schreef in bericht
> news:lDf8b.15885$Rq.553029@phobos.telenet-ops.be...
> > Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
> > netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de bedoeling
> is
> > dat er op client een programma loopt die een DB gebruikt vanop de
server.
> > Het max aantal mensen dat tegelijk zou werken is 4 a 5. Ze moeten dus
> > tegelijk een update, instert of delete query kunnen uitvoeren. Ik heb
> > gehoord dat access daar nogal problemen mee heeft als er tegelijk
oproepen
> > zijn voor zo een query. Daarom deze vraag, zijn er onder jullie die
> daarmee
> > ervaring hebben en zouden we gewoon beter direct een mysql server of sql
> > server installeren en daarmee werken?
> Ik vind dat je een acces database zeker NIET in een netwerk mag gebruiken
!
> Reden : hoe groter de tabel, hoe trager de boel wordt ( ook met het
> uitvoeren van querys ). Als je pers� bij Microsoft wil blijven raad ik je
> aan MS Sql 2000 te gebruiken, dit is veel stabieler, heeft veel meer
> mogelijkheden.
>
> Als je niet zo Microsoft gebonden bent zijn er goede (gratis)
alternatieven
> zoals bij voorbeeld MySql, Interbase en Firebird ....
>
>

Access is slecht in netwerk gebruik omdat de actie op de client gebeurt ipv
op de server.

gebruik SQL server of een goedkopere/gratis database.

Zelf gebruik ik FireBird op Windows en MySQL op Internet. Ik ben over beide
zeer tevreden

dean

"Passero" <yanongena@pandora.be> schreef in bericht
news:lDf8b.15885$Rq.553029@phobos.telenet-ops.be...
> Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
> netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de bedoeling
is
> dat er op client een programma loopt die een DB gebruikt vanop de server.
> Het max aantal mensen dat tegelijk zou werken is 4 a 5. Ze moeten dus
> tegelijk een update, instert of delete query kunnen uitvoeren. Ik heb
> gehoord dat access daar nogal problemen mee heeft als er tegelijk oproepen
> zijn voor zo een query. Daarom deze vraag, zijn er onder jullie die
daarmee
> ervaring hebben en zouden we gewoon beter direct een mysql server of sql
> server installeren en daarmee werken?
>
>

"Passero" <yanongena@pandora.be> schreef in bericht
news:lDf8b.15885$Rq.553029@phobos.telenet-ops.be...
> Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
> netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de bedoeling
is
> dat er op client een programma loopt die een DB gebruikt vanop de server.
> Het max aantal mensen dat tegelijk zou werken is 4 a 5. Ze moeten dus
> tegelijk een update, instert of delete query kunnen uitvoeren. Ik heb
> gehoord dat access daar nogal problemen mee heeft als er tegelijk oproepen
> zijn voor zo een query. Daarom deze vraag, zijn er onder jullie die
daarmee
> ervaring hebben en zouden we gewoon beter direct een mysql server of sql
> server installeren en daarmee werken?
>
>

En waarom dan ?

Nou, Access is een 'domme' applicatie die, in tegenstelling tot b.v. SQL
Server alle data op de lokale PC (cli�nt) moet gaan combineren en bekijken.
Dit in tegenstelling tot SQL Server die de data op de server vergelijkt en
alleen een resultaat teruggeeft.

Bij een SELECT* FROM tblNAW, tblFaktuurRegel WHERE tblNAW.klantnummer =
12345 and tblFaktuurRegel.ArtikelPrijs > 5.00 zal Access eerst de hele index
van de tblNAW ophalen en daaruit de juiste klant halen. Dat is niet het
probleem. Maar daarna moet er gezocht worden in de factuurregels naar alle
artikelen van die klant en waarbij de prijs groter is dan 5.00. Omdat dit
geen veld uit de index is zal Access de hele faktuurregeltabel gaan
overhalen naar een lokaal tempbestand om dan, regel voor regel, te kijken of
de regel aan de voorwaarden voldoet. En dat kunnen nogal wat pakketjes zijn
die over de lijn gaan...
SQL Server is daar wat intelligenter in en die zal wel hetzelfde doen maar
omdat die alles op de server doet scheelt dat nogal wat overgestuurde data.
Nou kun je zeggen dat je een index maakt op alle mogelijke velden die je
ooit in een query gaat gebruiken maar op dat moment zal de index van de
tabel dusdanig groot worden dat de index zo groeit dat het middel erger
wordt dan de kwaal.
Het maakt niet uit of je een select, insert, delete of update query uitvoert
in bovenstaande voorbeeld, het gaat om de criteria die de query (Access) de
das omdoen. Als je een SELECT * FROM tblNAW WHERE tblNAW.klantnummer = 12345
uitvoert zal dat wel 'performeren'.

Je kunt dus wel degelijk met Access werken in een netwerk omgeving maar je
moet van te voren heel goed bedenken (analyseren) wat je wilt doen (wat wil
de gebruiker allemaal) en misschien moet je dan adviseren om inderdaad een
product als SQL Server (of misschien MSDE (de desktop versie van SQL)) te
gebruiken om de performance acceptabel te houden. Maar als van de 3
gebruikers misschien 1 gebruiker 1 keer in de week, en dan nog misschien,
het resultaat van bovenstaande query wil zien dan kan het best wel
aanvaardbaar zijn voor de gebruiker dat ie op dat resultaat wat langer moet
wachten.

Tussenoplossingen die door sommigen bedacht zijn om de data in meerdere
MDB's te zetten (dus NAW gegevens in de ene MDB, alle factuurgegevens in een
andere MDB werken niet echt prettig omdat er een heleboel 'overhead'
geprogrammeerd moet worden (databases openen en sluiten) en ook een heleboel
overhead over het netwerk gaat.

GB

"dean" <ik wil geen spam> schreef in bericht
news:3f61a9a7$0$58715$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Interbase is niet gratis
Interbase 6.0 is wel degelijk gratis, en is tot op heden een z��r goed
alternatief. Draaid trouwens op meerdere plaatsen ....

Passero wrote:
> Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om
> in netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de
> bedoeling is dat er op client een programma loopt die een DB gebruikt
> vanop de server. Het max aantal mensen dat tegelijk zou werken is 4 a
> 5. Ze moeten dus tegelijk een update, instert of delete query kunnen
> uitvoeren. Ik heb gehoord dat access daar nogal problemen mee heeft
> als er tegelijk oproepen zijn voor zo een query. Daarom deze vraag,
> zijn er onder jullie die daarmee ervaring hebben en zouden we gewoon
> beter direct een mysql server of sql server installeren en daarmee
> werken?

Hallo Passero,

De performance is afhankelijk van meerdere factoren, bijvoorbeeld: de
snelheid van het netwerk, het gebruik van transacties, connection type,
locking type, connection pooling, en de manier waarop de database wordt
aangesproken (ODBC, DAO of  ADO).

Mvg,
Koen Koster

"Dirk T." <jvbsoft.nospam@pandora.be> wrote in message
news:%cg8b.15944$n31.607328@phobos.telenet-ops.be...
>
> "Passero" <yanongena@pandora.be> schreef in bericht
> news:lDf8b.15885$Rq.553029@phobos.telenet-ops.be...
> > Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
> > netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de bedoeling
> > server installeren en daarmee werken?
> Ik vind dat je een acces database zeker NIET in een netwerk mag gebruiken
!
> Reden : hoe groter de tabel, hoe trager de boel wordt ( ook met het
> uitvoeren van querys ). Als je pers� bij Microsoft wil blijven raad ik je
> aan MS Sql 2000 te gebruiken, dit is veel stabieler, heeft veel meer
Mee eens.
> mogelijkheden.
>
> Als je niet zo Microsoft gebonden bent zijn er goede (gratis)
alternatieven
> zoals bij voorbeeld MySql, Interbase en Firebird ....
Je hebt ook nog een gratis MSDE alternatief. Dit is ook met Access gratis te
gebruiken en een uitgeklede maar zeer functionelie SQL database...
http://www.microsoft.com/SQL/techinfo/development/2000/MSDE2000.asp

>

Dr.Ruud wrote:
> Tot een stuk of 10 gebruikers werkt Access nog prima. Wel je
> code en data in gescheiden mdbs stoppen. Maar als je er de tijd
> en moeite in kunt (laten) steken, is een db-server natuurlijk
> al gauw beter dan een file-based aanpak.

Als je er "de tijd" (daarmee bedoel je hopelijk een full-time programmeur)
in wilt steken, dan zal een custom file-based aanpak altijd de database
verslaan (op voorwaarde dat de programmeur goed genoeg is).

Het nadeel van zo'n oplossing is dat ze met voorkennis van de toepassing
gemaakt is, en dus ook een programmeur vereist om ze aan te passen.

Er een database en grote hardware tegenaan smijten schijnt veel goedkoper te
zijn wel.

Oelewapperke

Egg wrote:

> "Dirk T." <jvbsoft.nospam@pandora.be> wrote in message
> news:%cg8b.15944$n31.607328@phobos.telenet-ops.be...
>>
>> "Passero" <yanongena@pandora.be> schreef in bericht
>> news:lDf8b.15885$Rq.553029@phobos.telenet-ops.be...
>> > Op kantoor van mijn vader willen ze een nieuwe server installeren om in
>> > netwerk te leggen. All� nu werken zo ook al in netwerk maar de
>> > bedoeling server installeren en daarmee werken?
>> Ik vind dat je een acces database zeker NIET in een netwerk mag gebruiken
> !
>> Reden : hoe groter de tabel, hoe trager de boel wordt ( ook met het
>> uitvoeren van querys ). Als je pers� bij Microsoft wil blijven raad ik je
>> aan MS Sql 2000 te gebruiken, dit is veel stabieler, heeft veel meer
> Mee eens.
>> mogelijkheden.
>>
>> Als je niet zo Microsoft gebonden bent zijn er goede (gratis)
> alternatieven
>> zoals bij voorbeeld MySql, Interbase en Firebird ....
> Je hebt ook nog een gratis MSDE alternatief. Dit is ook met Access gratis
> te gebruiken en een uitgeklede maar zeer functionelie SQL database...
> http://www.microsoft.com/SQL/techinfo/development/2000/MSDE2000.asp

gratis ? De webpagina beweert anders.

<quote>
Q. How do I acquire rights to deploy MSDE throughout my company?

A. The following products allow you to deploy MSDE throughout your
organization:

MSDN Universal, Enterprise, and Professional subscriptions 
SQL Server 2000 Developer, Standard, and Enterprise Editions 
Visual Studio .NET Architect, Developer, and Professional Editions 
Visual FoxPro 7.0 or 8.0

Note: Microsoft Access only provides rights to use MSDE on the device on
which Microsoft Access is installed.
</quote>

(en vergeet ook niet de non-compete clause, je mag geen product maken
waarvan microsoft vindt dat het in competitie gaat met iets van hun)

Oelewapperke

"Oelewapperke" <oelewapperke@wol.be> wrote in message
news:1063402365.719934@seven.kulnet.kuleuven.ac.be...
> Egg wrote:
>
> > http://www.microsoft.com/SQL/techinfo/development/2000/MSDE2000.asp
>
> gratis ? De webpagina beweert anders.
Ja inderdaad gratis. Maar sommigen hadden toch al alles gratis (illegale
kopieen?) dus is dat allemaal te veel van het goede :)

> <quote>
> Q. How do I acquire rights to deploy MSDE throughout my company?
>
> A. The following products allow you to deploy MSDE throughout your
> organization:
>
> MSDN Universal, Enterprise, and Professional subscriptions
> SQL Server 2000 Developer, Standard, and Enterprise Editions
> Visual Studio .NET Architect, Developer, and Professional Editions
> Visual FoxPro 7.0 or 8.0
>
> Note: Microsoft Access only provides rights to use MSDE on the device on
> which Microsoft Access is installed.
> </quote>

Precies. Als je dus alleen Access gebruikt ben je vrij gelimiteerd maar MSDE
op een single machine (een winkel kassa bijvoorbeeld) is een uitstekende
combinatie.
Met Visual Studio heb je wel het recht om MSDE 'ergens' op het bedrijf te
installeren.

Geen haar op mijn hoofd om 'centjes' te besparen en naar een veel duurder in
onderhoud en ontwikkeling product te nemen zoals mySQL. En ik zweer je, MSDE
heeft geen onderhoud nodig. Ontwerp van tabellen gaat net zo eenvoudig als
met Access tabellen alleen zijn ze 1000x meer betrouwbaar.

> (en vergeet ook niet de non-compete clause, je mag geen product maken
> waarvan microsoft vindt dat het in competitie gaat met iets van hun)
Dat is onzin. Ik ken geen rechtzaak waar iets dergelijks is 'bevochten'.
> Oelewapperke

klopt maar firebird is de opvolger van firebird (gratis versie)

dean

"Dirk T." <jvbsoft.nospam@pandora.be> schreef in bericht
news:h5k8b.16348$eR.571454@phobos.telenet-ops.be...
>
> "dean" <ik wil geen spam> schreef in bericht
> news:3f61a9a7$0$58715$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> > Interbase is niet gratis
> Interbase 6.0 is wel degelijk gratis, en is tot op heden een z��r goed
> alternatief. Draaid trouwens op meerdere plaatsen ....
>
>
>
>

dean wrote:

> Access is slecht in netwerk gebruik omdat de actie op de client gebeurt ipv
> op de server.

Wat is dat voor BS! Dat hangt er vanaf hoe je het toepast. Het stenen 
tijdperk van client-server hebben we allang acherons gelaten.

Net als dat Access slecht performed. Ja dat doet het inderdaad. Maar het 
  hangt allemaal af hoe er gelocked word op access tabellen en wat voor 
concurrency model er word toegepast.

Zelfs elke volwassen database is op zijn knie�n te krijgen als je client 
side met connected resultsets gaat knutselen en je geen optimistic 
concurrency control gebruikt.

Just my 2 cents....

M.v.g.,
Ramon

--
Ramon Smits aka. Exyll
http://www.exyll.net/ (ipv6 enabled)