🚀 go-pugleaf

arnout standaert writes:

  arnout> Mijn vraag: gebruik ik best gewoon CVS? Of maar meteen met
  arnout> Subversion? Kan ik later eenvoudig CVS repositories omzetten
  arnout> naar Subversion, stel dat SV de norm wordt?

ik zou voorlopig nog cvs blijven gebruiken.  Als svn ooit de norm
wordt, zal het toch nog zeker een paar jaar duren, denk ik, en zo
belangrijk vind ik de meeste van die mankementen van CVS eigl niet..
sjuus
domi

-- 
You should go home.

Wald wrote:

> Nu, als ik het allemaal goed begrijp: enerzijds heb je CVS met een aantal
> beperkingen (geen handige rename van files, geen herstructurering van de
> source tree, ...), aan de andere kant heb je Subversion die pretendeert al
> deze beperkingen op te lossen, maar tegenwoordig nog maar in alpha is.

Arch zou beter moeten zijn dan SubVersion (en dus zeker beter dan CVS). De 
naam is sinds een fork eigenlijk ArX (met een chi zoals in TeX).

> Mijn vraag: gebruik ik best gewoon CVS? Of maar meteen met Subversion? Kan
> ik later eenvoudig CVS repositories omzetten naar Subversion, stel dat SV
> de norm wordt?

CVS->Arch gaat met een volgens de site nogal vrij primitief script.

http://arch.fifthvision.net/bin/view

De site is ondertussen al een paar keer veranderd, op het moment dat ik dit 
post is dit de officiele denk ik :-).

Er zit een package met de "oude" Tom Lord versie bij Debian Sarge (Woody 
weet ik niet zeker) : "larch".

-- 
Nicolas Barbier

Nicolas Barbier <anti@spam.invalid> wrote:

> Wald wrote:
> 
>> Nu, als ik het allemaal goed begrijp: enerzijds heb je CVS met een
>> aantal beperkingen (geen handige rename van files, geen
>> herstructurering van de source tree, ...), aan de andere kant heb je
>> Subversion die pretendeert al deze beperkingen op te lossen, maar
>> tegenwoordig nog maar in alpha is. 
> 
> Arch zou beter moeten zijn dan SubVersion (en dus zeker beter dan
> CVS). De naam is sinds een fork eigenlijk ArX (met een chi zoals in
> TeX). 
> 
>> Mijn vraag: gebruik ik best gewoon CVS? Of maar meteen met
>> Subversion? Kan ik later eenvoudig CVS repositories omzetten naar
>> Subversion, stel dat SV de norm wordt?
> 
> CVS->Arch gaat met een volgens de site nogal vrij primitief script.
> 
> http://arch.fifthvision.net/bin/view
> 
> De site is ondertussen al een paar keer veranderd, op het moment dat
> ik dit post is dit de officiele denk ik :-).
> 
> Er zit een package met de "oude" Tom Lord versie bij Debian Sarge
> (Woody weet ik niet zeker) : "larch".

Merci voor de reacties, ik denk dat ik het voorlopig wel bij CVS zal 
houden, kwestie van tenminste daar al deftig mee gestart te geraken. D'er 
zijn inderdaad nog meerdere zelfverklaarde cvs-opvolgers in ontwikkeling, 
misschien daarom beter bij de voorlopige standaard blijven.

Toch nog een knagende vraag: de code waarmee ik werk moet zeker nog 
aangepast worden, extra classes toegevoegd, waarschijnlijk zelfs een 
extra package toegevoegd. 
Nu lees ik hier en daar dat dat laatste juist een probleem is met CVS: 
als je directorystructuur niet meteen vastligt, dan krijg je problemen. 
Het was vooral daarom dat ik aan Subversion dacht, Arch of ArX kende ik 
nog niet. 

Hoe gaan jullie dan te werk met CVS als je source tree structuur 
veranderd?

Merci voor de tips,
Wald

Wald wrote:

> Toch nog een knagende vraag: de code waarmee ik werk moet zeker nog
> aangepast worden, extra classes toegevoegd, waarschijnlijk zelfs een
> extra package toegevoegd.
> Nu lees ik hier en daar dat dat laatste juist een probleem is met CVS:
> als je directorystructuur niet meteen vastligt, dan krijg je problemen.

(Note dat ik CVS nog nooit actief heb gebruikt en mijn uitleg hier dus 
perfecte bull-shit kan zijn :-)

Het is geen probleem om dingen bij te voegen, enkel om ze te hernoemen of 
te verplaatsen. Je bent je history daarvoor dan namelijk kwijt (het komt 
neer op dat je het oude verwijdert en in een klap het nieuwe "aanmaakt"). 
Ik veronderstel dat je dan ook moeilijker kan mergen met dingen van voor 
die hernoeming/plaatsverandering.

Hier vind je een verlijking tussen CVS, SubVersion en Arch (geschreven door 
de maker van de oorspronkelijke arch, dus niet echt objectief ;-):

http://arch.fifthvision.net/bin/view/Main/SubVersionAndCvsComparison

-- 
Nicolas Barbier

Nicolas Barbier <anti@spam.invalid> wrote:
> Wald wrote:
> > Toch nog een knagende vraag: de code waarmee ik werk moet zeker nog
> > aangepast worden, extra classes toegevoegd, waarschijnlijk zelfs een
> > extra package toegevoegd.
> > Nu lees ik hier en daar dat dat laatste juist een probleem is met CVS:
> > als je directorystructuur niet meteen vastligt, dan krijg je problemen.
> 
> (Note dat ik CVS nog nooit actief heb gebruikt en mijn uitleg hier dus 
> perfecte bull-shit kan zijn :-)

Niet helemaal perfect ;-)

> Het is geen probleem om dingen bij te voegen, enkel om ze te hernoemen of te
> verplaatsen. Je bent je history daarvoor dan namelijk kwijt (het komt neer
> op dat je het oude verwijdert en in een klap het nieuwe "aanmaakt").  Ik
> veronderstel dat je dan ook moeilijker kan mergen met dingen van voor die
> hernoeming/plaatsverandering.

Met een 'repo-copy' kan je zonder problemen dingen van plaats veranderen
zonder history kwijt te spelen.  Komt erop neer dat iemand met 'rechtstreekse'
(shell) toegang tot de repo gewoon even de RCS file kan verplaatsen.

De manier die jij in gedachten hebt (cvs add, cvs rm) zorgt er inderdaad wel
voor dat je je history kwijt bent.

Na een repo-copy is het wel zo dat mergen een beetje 'lastig' wordt, maar niet
echt een onoverkomelijk probleem.

 - Philip

-- 
Philip Paeps                                                   philip@paeps.cx

  BOFH Excuse #321:
    Scheduled global CPU outage

Philip Paeps <philip@paeps.cx> wrote:

> Nicolas Barbier <anti@spam.invalid> wrote:
>> Wald wrote:
>> > Toch nog een knagende vraag: de code waarmee ik werk moet zeker nog
>> > aangepast worden, extra classes toegevoegd, waarschijnlijk zelfs
>> > een extra package toegevoegd.
>> > Nu lees ik hier en daar dat dat laatste juist een probleem is met
>> > CVS: als je directorystructuur niet meteen vastligt, dan krijg je
>> > problemen. 
>> 
>> (Note dat ik CVS nog nooit actief heb gebruikt en mijn uitleg hier
>> dus perfecte bull-shit kan zijn :-)
> 
> Niet helemaal perfect ;-)
> 
>> Het is geen probleem om dingen bij te voegen, enkel om ze te
>> hernoemen of te verplaatsen. Je bent je history daarvoor dan namelijk
>> kwijt (het komt neer op dat je het oude verwijdert en in een klap het
>> nieuwe "aanmaakt").  Ik veronderstel dat je dan ook moeilijker kan
>> mergen met dingen van voor die hernoeming/plaatsverandering.
> 
> Met een 'repo-copy' kan je zonder problemen dingen van plaats
> veranderen zonder history kwijt te spelen.  Komt erop neer dat iemand
> met 'rechtstreekse' (shell) toegang tot de repo gewoon even de RCS
> file kan verplaatsen. 
> 
> De manier die jij in gedachten hebt (cvs add, cvs rm) zorgt er
> inderdaad wel voor dat je je history kwijt bent.
> 
> Na een repo-copy is het wel zo dat mergen een beetje 'lastig' wordt,
> maar niet echt een onoverkomelijk probleem.

Ok�.

Ik ga het dus bij CVS houden, zeker als directories/files toevoegen geen 
probleem is en repo-copies een uitweg bieden. Ik ga nu ook niet om de 
twee dagen mijn source tree omgooien, natuurlijk.

Wat me uiteindelijk ook doet twijfelen aan Subversion is (i) het is nog 
altijd in alpha, en met mijn sources wil ik niets riskeren (ii) het 
gebruikt een Berkeley DB en zou later overschakelen op een MySQL. Nu, ik 
heb geen zin om later tussen zesentachtig databaseformaten te moeten 
converteren. Liever de redelijk transparante textfiles van CVS. Misschien 
Subversion als het ooit stabiel wordt, tegen dan zullen de juiste 
conversietools wel beschikbaar zijn als die mannen van Subversion een 
beke slim zijn.

Anyway, bedankt voor de tips,

Wald