🚀 go-pugleaf

"Casper H.S. Dik" <Casper.Dik@OrSPaMcle.COM> schreef in bericht
news:4eff32bb$0$6961$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
> "Roelf van Bergen" <roelf_van_bergenno@trashhotmal.com> writes:
>
> Je denkt te zwart wit of denk ik dat ik zwart en wit denk.
>
> Er zijn bepaalde klimaat"wetenschappers" die de titel niet verdienen,
> dat zijn de wetenschappers die weigeren hun gegevens te produceren
> zodat hun onderzoek gereproduceerd kunnen worden.

Bij die wetenschappers die samenwerken in het IPCC is dat dus absoluut niet
het geval.
De twijfel die jij hier in stand houdt is opgeworpen nadat zogenaamde
klimaat critici priv� mail wisseling tussen een paar klimaat wetenschappers
meenden te hebben onderschept en waaruit zij, natuurlijk gedreven door hun
fictie om vooral alles negatief te duiden, zouden kunnen opmaken dat men
gegevens om wille van politieke overwegingen zou willen verdonkeremanen.

Precies daarom is die commissie van multidisciplinaire, internationale,
wetenschappers opgericht onder leiding van Dijkgraaf, om die aantijging te
onderzoeken. Die commissie concludeerde en ik heb het in deze draad al
eerder aangevoerd, dat alles heel netjes in alle openbaarheid, zonder onder
het vloerkleed werken van informatie  ( wat overigens bij een zo grote groep
samenwerkende wetenschappers onmogelijk lijkt, elke willekeurige grote groep
is niet tot nauwelijks in staat  om op termijn geheimen binnenskamers te
houden) en dat daarbij de algemeen aanvaarde regels van zuiver
wetenschappelijk handelen in acht zijn genomen.

Dat jij Dijkgraaf een charlatan lijkt te vinden geeft precies aan hoe jij in
dit soort discussies kennelijk wenst te staan. Als de boodschap je niet
aanstaat dan ontken je die, hoewel zeker ook geen deskundige, en probeert de
betrokken mensen wetenschappers in diskrediet te brengen, precies zo is het
gegaan met de insinuatie van verdoezelen van gegevens.

Zo kan men ook handhaven dat de wereld wel plat moet zijn.

>
> Daar hoort ook een nog steeds niet verklaarde herijken van de
> temperatuur in het verleden.  (Volgens GISS vonden ze vroeger dat
> 193? (een bepaald jaar in de jaren dertig) warmer was dan 1998;
> na vele iterraties vinden ze nu dat dat jaar 0.5 graad kouder was.
>
> Misschien kan je dat nog even uitleggen?

Waarom zou ik dat doen Casper?

Jij sprokkelt je informatie immers al selectief shoppend bij elkaar.

Maar nog even deze, jij hebt een poosje geleden in deze draad opgevoerd dat
men het verzweeg dat op centraal Antarctica de temperatuur juist naar lagere
waarden zou gaan en dat er daar een surplus aan sneeuw valt. Echter dat
wordt niet ontkend en sterker nog dat wordt juist door de glacologen die
samen werken in het IPCC bekend gemaakt.

Er zijn beste Casper helemaal geen klimaat sceptici werkzaam op het
onderzoek terrein Antarctica. Overigens nergens ter wereld zijn dit type
mens in de dagelijkse praktijk betrokken bij dit onderzoek. Ze bedenken,
vaak als ook nog eens niet ingevoerde, zoals de econometrist Lomborg, aan
het bureau tegenwerpingen, die weerlegd kunnen worden door de werkelijk
onderzoek doende mensen. Alleen dat weerleggen komt mensen als Lomborg, het
Heidelberg Apeal en de Struiken en kennelijk ook Casper, niet uit. En dan
meent men zich kennelijk, zoals Casper, te moeten verlagen om denigrerende
opmerking richting b.v. Dijkgraaf te moeten maken.

Goed toevallig was er gister de BBC documentaire "Frozen Planet" bij de EO
op de TV. En toevallig ging het over de invloed op het klimaat van zowel de
situatie in Arctica ( Noordpool) en vooral ook het landijs op Groenland
waarvan de randen de laatste 30 jaar dus 2 maal zo snel smelten dan  in al
die jaren daarvoor.

En de situatie in centraal Antarctica kwam aan de orde. Dus een dalende
temperatuur ( iets wat volgens jou dus door de klimaatwetenschappers onder
het kleed wordt gehouden) en een grotere aanvoer van sneeuw.
Maar wel smelten de gletsjers aan de ronden van Antarctica, omdat daar de
temperatuur stijgt, evenals in Arctica, twee maal zo snel als dertig jaar
geleden. Nu is het uitgangspunt en daar zijn sterke aanwijzingen voor, dat
juist de gletsjers aan de buitenkant de grote gletsjer in centraal
Antarctica op zijn plek houden en dat door het versneld smelten de centrale
gletsjer zich sneller zal gaan verplaatsen, juist door ook de toename van
de druk omdat de tegendruk van de randen wegvalt , richting Noord en dat
daarbij dan door de daar heersende verhoogde temperatuur een versnelde
smelting van die centrale gletsjer zal plaats vinden en dat zou een
dramatische verhoging van de zeespiegel gaan veroorzaken.

Zo Casper kijken de "echte" deskundigen tegen deze zaak aan. Zo Casper is er
bij die echte deskundigen niemand die de huidige situatie in centraal
Antarctica verzwijgt.

En er is zelfs geen discussie of de predictieve modellen omstreden zijn,
behalve dan wellicht door mensen die achter hun bureau naarstig zoeken naar
zelfbedachte modellen en daarbij het verspreiden van leugens niet schuwen,
zoals ook jij lijkt te doen of je roept gewoon mee met dat volk, aangaande
de integriteit van de werkelijk betrokken wetenschappers.

Lomborg is ooit uit de Deense academie van wetenschap gegooid wegens
onwetenschappelijk handelen. Later is hij met de nodige scepsis weer
aanvaard, nadat hij had toegegeven dat hij wel erg en onnodig op de "man"
had gespeeld.  Lomborg tapt nu uit een ander vaatje zo in de orde van
grootte : we moeten wel maatregelen nemen als de klimaat modellen van IPCC
kloppen.

Maar goed Casper. Jij lijkt je te baseren op achterhaalde zaken die ooit
door de zogenaamde klimaat sceptici zijn opgeworpen. En natuurlijk is die
insteek heel wat comfortabeler voor je gemoedsrust dan de werkelijkheid. Dus
misschien kies je daar dan voor. Echter de wetenschappelijke feiten die echt
deskundigen ons voorhouden zien er totaal anders uit. En de basis daarvoor
bestaat niet uit de leugens die de klimaatsceptici daar over verspreiden.

Roelf