🚀 go-pugleaf

On Jan 7, 10:24 am, Casper H.S. Dik <Casper....@OrSPaMcle.COM> wrote:
> biermartin <biermar...@aol.com> writes:

> >> Je bent misschien de laatste die geloofd dat het broeikaseffect van
> >> de aarde te maken heeft met een broeikas zelf. =A0In een kas is er
> >> sprake van het ontbreken van convectie en niet het vasthouden van
> >> infrarode straling.

> >Die broeikas is natuurlijk nog altijd de perfecte analogie.  Als jij
> >het oude glas vervangt door nieuw glas dat nog meer infrarode straling
> >blokkeert, dan gaat de temperatuur van de lucht in je broeikas
> >omhoog.

> Je hebt ongelijk; als je het glas vervangt met een vorm van glas die
> alle infrarode straling doorlaat, dan zal je merken dat er GEEN
> verschil in de uiteindelijke temperatuur is.

Dan kan je dus net zo goed geen glas om die broeikas hebben.

Sorry, maar als je een eigen alternatieve fysica creeert - een fysica
die indruist tegen alle waarnemeningsfeiten - dan is discussie
eigenlijk een beetje zinloos.

>        De lucht in je kas gaat dan meer watts aan infrarood
> >uitstralen (dat gaat zelfs met de 4e macht van de temperatuur).
> >Uiteindelijk ga je naar een nieuw evenwicht (energie in =3D energie uit)
> >bij een hogere temperatuur.  Op deze manier rekende Arrhenius al zo'n
> >honderd jaar geleden al uit hoe de gemiddelde temperatuur op aarde
> >verandert met de CO2 concentratie in de atmosfeer.  En geloof me,
> >straling is toch echt de enige manier waarop de aarde warmte
> >verliest.  We hebben inmiddels kunnen vaststellen hoe de CO2
> >concentratie en het klimaat in de laatste miljoenen jaren zijn
> >veranderd.  De door Arrhenius gevonden relatie blijkt redelijk
> >nauwkeurig te zijn.

> Maar dat is dus NIET de reden van de het broeikas effect in de
> broeikas.  Volgens mijn informatie is er juist geen direct
> verband tussen CO2 in de atmosfeer een de temperatuur;
> specifiek in het geval van de ijsboring blijkt dat de temperatuur
> *eerst* stijgt en dan pas stijgt pCO2, gemiddeld na 800 jaar.

Dat is dus die relaxatie waar ik het eerder over had.  Als ik m'n auto
's zomers in de brandende zon parkeer, dan duurt het even voordat het
stuur zo heet is dat ik het niet meer kan aanraken.

Verwarming & verhoogde temperatuur vormen samen een positive feedback
cycle - ie. veroorzaken mekaar.  Als ze op en neer gaan, dan doen ze
dat hand in hand.  Het is dankzij dat feit dat het klimaat niet nog
veel harder fluctueert.

> >Er zijn positieve feedback effecten (warmer -> minder ijs -> minder
> >inkomend licht weggereflecteerd -> nog warmer) en negatieve feedback
> >effecten (warmer -> meer condensatie -> meer wolken -> meer inkomend
> >licht weggereflecteerd -> minder warm).  Als je verder wilt gaan dan
> >Arrhenius en zulke effecten mee wilt gaan nemen, dan kun je alleen nog
> >maar computermodellen doen.  Maar het lijkt erop dat die feedbacks
> >netto weinig effect hebben.

> Bij sommige modellen wel (5x hoger effect) maar het emperisch
> bewijs blijft achter; ook de satelieten die de "gelekte" straling
> van de aarde meten vinden dat de aarde meer energie "lekt" dan
> de modellen claimen.

Als de zon loodrecht op je staat, dan krijg je 1400 watt per vierkante
meter.  Dat is ook wat er terugkomt.  Het verschil is heel miniem.  Je
mag zelf uitrekenen wat het verschil moet zijn als je de dampkring van
aarde in 100 jaar tijd met 2 graden Celsius wil opwarmen.

Martin Bier