🚀 go-pugleaf

Filiep Geeraert <Filiep.Geeraert@Ping.be> writes:

> 
> Dirk Dussart wrote:
> > 
> > Het is
> > normaal dat een intelligent wezen zich vragen stelt over de wereld
> > waarin hij leeft. 
> 
> Maar de vraag is of het niet onnozel is van te blijven *geloven* dat er
> een god is, niettegenstaande er gewoon geen enkel bewijs voor te vinden
> is.
> U kan nu natuurlijk zeggen, dat er ook geen tegenbewijs is.
> Met dezelfde redenering kunt u echter ook in kabouters, dwergen, elfen,
> ... geloven.
> Dat toont aan hoe dwaas dat wel is.

Heb je mijn uitleg eigenlijk wel gelezen? Ik doe nergens de uitspraak
dat deze vragen moeten beantwoord worden in termen van een god. Deze
vragen kunnen ook op een puur wetenschappelijke manier benaderd
worden. Het is niet omdat ik onder kuleuven.ac.be zit, dat ik daarom
opeens aan de faculteit godgeleerte verbonden ben. Ik heb het alleen
gehad over de zin van de vraagstelling!

> Na 1000en jaren onderzoek bestaat de godsdienst er nog steeds in dat je
> maar moet veronderstellen dat zoiets bestaat, zonder enig bewijs, ...
> "Anders zou het geen geloven zijn".
> Nog zo 'n belachelijke redenering.
> Het feit dat mensen nog steeds moeten *geloven* dat er zoiets bestaat,
> dat ze na 1000en jaren nog steeds niets concreets als bewijs hebben,
> bewijst hun incompetentie om de waarheid over het ontstaan van het leven
> te achterhalen.

Waar heb je eigenlijk over? De godsdienstige modellen hebben hun
functie gehad, net zoals andere wereldverklaringen die we aantreffen
bij andere beschavingen. Maar vandaag de dag zijn ze misschien een beetje
achterhaald. Ik denk dat de meeste redelijke personen het daar wel mee
eens zijn, behalve misschien een aantal extremisten.

Eigenlijk zou ik je eens willen aanraden om eens een boek te lezen
over wetenschapsfilosofie. Daar zal je wel wat leuke zaken vinden over
de zogenaamde ``mythische wereldverklaringern''. In wezen verschillen
deze zeer weinig van onze hedendaagse verklaringen. Die mensen hebben
met hun eigen middellen en hun eigen inzichten geprobeerd een antwoord
te geven op een aantal fundamentele vragen. Dat deze antwoorden niet
meer van deze tijd zijn is normaal. Als je de volgende keer nog eens
iets leest of hoort over de bijbel, tracht je dan eens voor te stellen
wat je daar van zou denken 2000 jaar geleden. Of voor het oude
testament met zijn scheppingsverhalen spreken we zelfs over meer dan
2000 jaar geleden. Het grote probleem is alleen dat sommige
extremisten niet doorhebben dat het hier gaat over een
wereldverklaring neergeschreven door mensen die geleefd hebben in een
bepaald tijdperk...

> Als je dan ziet dat ze geen stap dichter bij een uitleg komen, vraag je
> je dan toch af : "Waarom blijven ze er dan in geloven ?"

Waarom zou je niet meer in god mogen geloven omdat de wereldmodellen
in de bijbel niet meer stroken met de hedendaagse wetenschappelijke
modellen. Je moet die boeken in zijn context
plaatsen. Niettegenstaande die boeken zeer oud zijn, zit er toch nog
wel wat interessants in. Wat dan? Het boek geeft ons een stel
voorbeelden waaraan wij ons kunnen spiegelen. Het zijn mensen die het
goed voorhebben met hun medemensen. Ik hoef daarom niet in god te
geloven, om dit soort mensen als voorbeeld te kunnen stellen. 

Just my .02$,

-- 
Dirk