🚀 go-pugleaf

In article <3365da41.2097991@news.ping.be>,
houghi@ping.be_delete_this (houghi) wrote:

>On Sat, 26 Apr 1997 03:23:48 +0200, astro.baldur@glo.be (Herman Van
>Roey) wrote:
>
>>In article <5jkcko$2hh$1@nix.cs.kuleuven.ac.be>,
>>philipd@cs.KULeuven.ac.be (Philip Dutre) wrote:
>>
>>>Wat een extra argument is om te zeggen dat astrologie eigenlijk onzin is.
>>>Als men al een paar duizend jaar astrologie bedrijft, waarom is er dan nog
>>>nooit een achterliggende verklarende theorie gegeven die ook op andere
>>>planeten zou 'werken'.
>>
>>Om de eenvoudige reden dat er niemand op Mars leeft.
>>
>Dit is wel een heel erg onprofessionele aanpak voor een Wetenschapper.
>Enn wetenschap zoals wij die defini�ren (1) kan dit wel, of zou dit in
>elk geval moeten kunnen.

Houghi, ik ben ook geen wetenschapper. Astrologie is een systeem om het
psychisch functioneren van een individu in kaart te brengen. Een psychisch
functioneren dat enkel gemeten aan, en beschreven kan worden vanuit,
interactie met zijn/haar omgeving.  Daarom is het zinloos een horoscoop te
beschrijven of interpreteren voor een niet-bestaand persoon.
De symboliek die gebruikt wordt om die interactie te beschrijven, is
verankerd in het leven zoals wij het leven, op aarde. Technisch-rekenkundig
is het geen enkel probleem om een horoscoop voor specifieke coordinaten
waar dan ook in het zonnestelsel te berekenen, maar omdat er geen gekende
wisselwerking met andere dan aardse omstandigheden bekend is, kan die niet
geduid worden.
Als daardoor de astrologie een on-wetenschap wordt, voor mij zeker niet
gelaten ! Ik (en ik spreek enkel voor mezelf) heb trouwens nergens gezegd
of geschreven dat astrologie een wetenschap is.

>Iedereen kan de vraag beantwoordren wat er met water gebeurt bij 0�C.
>Het begint te bevriezen.(Onder zeer specifieke omstandigheden
>inderdaad niet, maar het gaat hier om een voorbeeld)
>Als u hier deze vraag wordt gesled, klingt het antwoord als:"Dat is
>niet te beantwoorden, om de eenvoudige reden dat het niet vriest."
>Dit is voor een examen filosofie een uitstekend antwoord. En nog juist
>ook. Het is echter niet erg wetenschappelijk.
>

Voila, astrologie zal meer een praktijkgerichte filosofie zijn dan een
wetenschap !

>Dus, indien u wilt bewijzen dat astrologie een wetenschap is zou ik
>ook graag antwoord om de Mars vraag hebben.
>

IK wil dat niet bewijzen, ik wil niks bewijzen. Ik hanteer EEN grote
leefregel (die door alle kritikasters hier ter nette geapprecieerd moet
kunnen worden): als het werkt, is het waar. De rest is commentaar ;-)   !!!

>(1) Als astrologie of iets anders hier niet aan beantwoord, moet het
>een andere naam krijgen. Dit neemt nog steeds het feit niet weg of
>astrologie wel of niet waar is. Voormij komt het woord overtuiging nog
>het dichtst in de buurt. Geloof klingt mij te sterk.
>

Vind ik ook.
Uit uw reacties bljkt openheid en ontvankelijkheid, wat helaas niet voor de
meeste andere reagerenden in deze materie gezegd kan worden. Ik begrijp
eigenlijk niet goed waarom een bericht over astrologisch advies
geinterpreteerd wordt als een inbreuk op de eigen realiteitsbeleving. Ofwel
beschikken degenen die zo noest afbrekend reageren alleen maar over een
zeer wankele basis, zijn ze zwaaar gefrustreerd of oliedom. Mij om het
even. Ik ga rustig door met het regelmatig plaatsen van mijn bericht. Als
iemand zich daardoor gestoord of bedreigd voelt, moeten ze me maar
killfilen. Maar verder reageren op ofwel dingen die mij in de mond gelegd
worden, of uitspraken die getuigen van een schrijnend gebrek aan degelijk
voorbereidend veldwerk over deze materie, daar steek ik toch geen tijd of
energie meer in hoor.

Het beste !
Herman.

IAHA! : Integratieve Astrologie & Holistisch Advies (sinds 1979)
****************************************************************
Please when replying by E-mail, delete the anti-spam X from the address.