🚀 go-pugleaf

In article <33620B3B.7982@ping.be>,
Filiep Geeraert <Filiep.Geeraert@ping.be> wrote:

>Herman Van Roey wrote:
>> 
>> Dat is nu net het punt waar alle zogenaamd *objectieve* wetenschappers, en
>> vooral hun aanhangers hun eigen illusie cre�ren : WIJ kunnen waar we over
>> (snip voor bandbreedte
>> minstens even sectarisch of bijgelovig of goedgelovig zijn dan degenen op
>> wie ze hun arrogante patronalistische betweterij menen te moeten spuien.
>
>Hmmm. Dus wetenschap doet aan sectarisme, staat dus niet open voor
>alternatieve opvattingen ?
>Dat is nu net *niet* het kenmerk van wetenschap.
>Daar is het namelijk zo (neem bijv. de astronomie) dat er vele theorie�n
>over iets zijn.
>Geen enkele theorie wordt echter zomaar aanvaard, ze moet namelijk door
>andere wetenschappers kunnen getoetst worden.
>Kan men de resultaten van experimenten niet meer reproduceren, dan
>worden die resultaten verworpen (en vaak ook de theorie die erachter
>zat).

Wat u hier niet vermeldt en toch wel ter zake doet is dat in de wetenschap
vaak een hypothese naar voren geschoven wordt als beschrijving of
verklaring van een of ander waargenomen fenomeen, totdat deze hypothese
proefondervindeljk of theoretisch weerlegd wordt. Wat ik wil aanstippen is
dat de wetenschappelijke beschrijving/verklaring van de realiteit heel
veranderlijk is, en dus met een korrel zout genomen mag worden. Het is niet
DE waarheid, het is een aspect van wat op een bepaald ogenblik, met
bepaalde middelen, verhandelbaar is.

>
>Vergelijken we dit eventjes met godsdiensten, secten en
>pseudo-wetenschappen (zoals astrologie).

Sorry, maar het is onwetenschappelijk om appelen met peren te vergelijken.
Dit toont volgens IMHO aan dat u ook niet echt op de hoogte bent van wat
astrologie inhoudt : het is zeker geen geloof, noch een pseudo-wetenschap.
Het is een systeem, waarin planeetposities van een bepaald moment
gecorelleerd worden met andere gelijktijdige evenementen, zoals bv de
geboorte van een persoon. U hoeft zich enkel terdege vertrouwd te maken met
de basisregels voor de interpretatie van een horoscoop, en dan stelt u in
alle objectiviteit vast dat astrologie WERKT. Geen geloof nodig.

>Hoeveel dogma's zijn er op 2000 jaar in het christendom al gewankeld (in
>de betekenis dat de offici�le leer ze als onjuist heeft erkend) ?
>Slechts onlangs gaf de kerk officieel toe dat Galileo gelijk had dat de
>aarde rond de zon draait.
>
>Het heeft wel honderden jaren geduurd tegen dat die paar keikoppen dat
>wilden toegeven.
>Voor de rest van de wereld was het al lang duidelijk dat de wetenschap
>gelijk had.
>
>Zijn er veel wijzigingen gebeurt aan de astrologie, niettegenstaande er
>nieuwe planeten ontdekt werden (vb. Pluto) ?
>Neen, men blijft zich op de dogma's baseren.

HIer toont u nogmaals aan datgene waar u zich een oordeel over vormt, en
meent te kunnen be/veroordelen, helemaal niet kent, blijkbaar nog niet van
verre bekeken heeft : uiteraard worden nieuwe ontdekkingen -zeker op het
niveau van het zonnestelsel- ge�ntegreerd. Uranus, Neptunus, Pluto, het
zijn allemaal vergeleken met de ouderdom van de astrologie als systeem
(minstens zo'n 4000 jaar) "piepjonge" en kersverse elementen, die echter
perfect opgenomen zijn in het astrologisch stelsel. Cheiron, de asteroiden,
en actueel zelfs de komeet Hale-Bopp worden consequent aan de astrologische
visie onderzocht en zeker niet genegeerd. Of dacht u misschien dat wij ook
nog met een sextant de hoogte en breedte van de dwaallichten aan het zwerk
meten, des nachts :-? Halverwege de twintigste eeuw is de psychologie van
Jung, met name zijn visie op archetypen en het collectief onbewuste, in de
astrologische praktijk ge�ntegreerd. Recenter wordt in wetenschappelijke
modellen zoals de morfogenetische velden van (de weliswaar alternatieve,
toegegeven) Rupert Sheldrake zelfs een verklaring gezocht voor het
astrologisch model.
Daar bent u als overduidelijke buitenstaander die dat ondanks het uiten van
een mening toch wil blijven (heel onwetenschappelijk, me dunkt) natuurlijk
niet van op de hoogte...
Het astrologisch model kent geen dogma's, wel een verfijnde symboliek die
dermate verankerd blijkt in het leven, dat hij zich moeiteloos aanpasst
over de eeuwen heen aan nieuwe tijdsbeelden en maatschappelijke normen enz.
Dat er pieneuten zijn (excuseer jongens als je je hierdoor aangesproken
voelt) die INDERDAAD volgens een absoluut verouderd model nog altijd denken
dat planeten invloeden uitoefenen die een mens zijn karakter en levensloop
BEPALEN..., da's jammer, heel jammer, maar vertelt absoluut niks over de
waarde van de astrologie. U verwijt de electriciteit toch ook niet dat er
folteringen en doodvonnissen mee uitgevoerd worden ?

>
>Je kan de wetenschap afbreken zoveel je wilt, feit is dat ze met al hun
>theorie�n wel vliegtuigen kunnen doen opstijgen/landen, raketten naar de
>maan en terug sturen.
>

Misschien kwam dat zo over, maar ik wil wetenschap niet afbreken. Enkel de
relativiteit ervan stellen. Ik zou het vergelijken met de wetten van het
Newtoniaanse universum : die zijn enkel geldig binnen een bepaald
ruimte-tijd verband. Ga je daar buiten, dan gaan ze niet meer op zijn de
wetten van het Einsteiniaanse beschrijvend voor de waargenomen realiteit.
En als ik een been gebroken heb ga ik ook naar een dokter hoor. En ik moet
nog altijd benzine tanken om m'n auto te laten rijden (die astrale energie
is opgebrand voor je't weet ;-), en verlicht ben ik ook nog niet want ikk
krijg nog alle maanden een electriciteitsrekening.

>Dat je door je zintuigen en extra meetapparatuur beperkt bent, kan zijn,
>maar dat wil toch niet zeggen dat ze *fout* zijn.
>Als je niet gelooft dat wat je hoort, ziet, ruikt, voelt en tast er
>werkelijk is, blijf dan maar in alle hondedrollen lopen.
>Van mij hoef je niet te geloven dat ze er echt zijn, hoor.
>Je hoeft niet te geloven dat zwaartekracht bestaat, spring maar rustig
>uit uw raam.
>

Danku, een andere keer misschien.

>Feit is dat u gewoon reclame komt maken voor astrologisch "advies".
>Gelukkig hebben de meesten van ons meer vertrouwen in onszelf dan in een
>vreemde die ons eens komt de les spellen.

Houden zo ! Maar bekijkt u eens even objectief deze thread : niet IK wil
iemand de les spellen, oh nee. U en de anderen die op mijn bericht reageren
willen MIJ de les spellen. Hoe is het ook weer ?... Iets met een splinter
in het oog van een ander, en dan een balk ergens anders.... ?
En dat zelfvertrouwen neem ik daarom wel met een korreltje zout, anders zou
u zich niet zo bedreigd hoeven te voelen door die advertentie. Of reageert
u ook zo op andere dienstverleningen die zich kenbaar willen maken via het
net ? Moet flink lastig zijn. 

De groeten,
Herman

IAHA! : Integratieve Astrologie & Holistisch Advies (sinds 1979)
****************************************************************
Please when replying by E-mail, delete the anti-spam X from the address.