🚀 go-pugleaf

In article <5053ta$km0@gateway.ctg.com>, salembiercarl@unicall.be (Sally) says:


>Eindelijk een zinnig woord op deze newsgroup


 Let's go :


>>> Ik weet niet waar er gepraat wordt over homeopathie. Ik weet enkel dat
>>> het dikke onzin is. Het is toch waanzinnig om te veronderstellen dat een
>>> 1000 tot 2000 voudige verdunning van een zogenaamd werkzaam bestanddeel
>>> nog enige werking kan hebben. Dat is gewoon ondenkbaar. Statistisch
>>> gezien bestaat er zelfs een kans dat er geen molecule meer aanwezig is in
>>> oplossing. Onzin dus! Waarschijnlijk zijn homeopatisch resultaten een
>>> soort placebo effect.

 Wat mij ONGELOFELIJK stoort van de zogenaamde klassieke wetenschappers is het
volgende.

 Eerst wil ik zeggen dat ikzelf alles zo nuchter en rationeel mogelijk aanpak.
Ik moet niet veel hebben van aura's, esoterische luchtjes (pun) en wichelroeden.
MAAR, tot nader order doe ik ze ook niet af als onzin.

 Dit gezegd, volgt hier een lange reeks half-losse, half-samenhangende gedachten en
bezwaren...

 Klassieke filosofie lessen leren dat het begin van alle filosofie, en dus
ook wetenschap (die imho subfilosofie is, nl. met vergaande kwantificatie) verwondering
is.  Als ik bestaande modellen (lees : het getal van avogadro) toepas op homeopathie,
kom ik tot de conclusie dat het niet KAN werken.  Als ik naar de praktijk kijk, merk ik
dat het in bepaalde gevallen LIJKT te werken.
 Dus, daar ben ik hoogst verwonderd over : hoe kan dit nu ???

 Hier zou dan de klassieke molen van hypothese/test/refutatie/geflipt denkwerk/eventuele
paradigma verandering/etc... moeten beginnen.  Zijn er deeltjes die we niet kennen ?
Onbekende interacties ?  Onbekende eigenschappen van de kern (en die zijn er zeker) ?
De truc met de antimaterie ? Heeft materie eigenschappen die niet in atomaire structuur te 
vatten zijn.  Bijvoorbeeld : energie.  Want materie is bevroren energie en als je daar goed 
over nadenkt blijkt deze idee geflipt genoeg (en toch onweerlegbaar) om baan te maken voor 
nog sterkere dingen zoals "fijnstoffelijke energie".

 Maar in de praktijk wordt dit alles gewoon doodgenegeerd.  Men blijft binnen het 
eng-wetenschappelijke, het puur kwantitatieve, ruimte voor bredere, "onverantwoorde"
denkbeelden is er niet.

 Vooral iemand mij nu persoonlijk wil aanvallen, wil ik nog eens herhalen dat ikzelf
wetenschapper/filosoof pur sang ben.  Je moet bij mij dus ook niet afkomen met een 
uitleg van kosmische stralingen.  Tenzij dat uiteindelijk de enig gangbare mogelijkheid
is die overblijft.  Ondertussen zal ik zeggen : "onwaarschijnlijk, maar misschien wel".

 Dit gezegd zijnde sluit ik mij wel volledig aan bij de stelling van Bergier & co; neem
het feit dat materie bevroren energie is;  dat de tijd onder water trager gaat; dat je
verzwaart als je beweegt; dat licht kan afgebogen worden;  dat sommige deeltjes misschien
sneller gaan dan licht; enzovoort.  Dan is het toch onbegrijpelijk dat sommigen pertinent
weigeren te aanvaarden dat de bestaande kwantitatieve modellen nog niet alles verklaren, en
de werkelijkheid veel fantastischer is.

 Ik hoop dat deze wereldbeschouwing nog door anderen gedeeld wordt; maar ik vind ze nogal
moeilijk samen te vatten, precies omdat ikzelf de *methodiek* wil bewaren.
 Want dat is een fenomeen dat de zaken er ook niet gemakkelijker op maakt : diegenen die
in het andere kamp zitten, de fanatieke esoterici, hebben dan weer zo'n oubollig beeld van
de wetenschap (versterkt natuurlijk precies door lui als de "onzin"emailer) dat ze alle
methodiek (experiment, meting, bewijsvoering) afzweren en puur "intuitief" te werk gaan.
 Imho ligt de ultieme versie in een combinatie van de twee : methodisch, falsificatief, 
hypothetisch, maar met ruimte voor het onbegrijpelijke.  Zeg maar : Scully na nog een seizoen
of vijf :)

>>Hoe verklaar je dan de resultaten die er blijkbaar toch zijn. Ik kan je 
>>er vele aanhalen maar wat doe je met deze:

 Ander voorbeeld : geelzucht (denk ik).  Lijkt me moeilijk puur placebo te genezen. 

 EN DAN NOG : onderstel dat het daadwerkelijk placebo is.  Dan wordt door de klassieke
wetenschap een volledige genezingstechniek, namelijk mentaal, genegeerd.  Waarom pillen
slikken als placebo's bewijzen dat de menselijke geest puur op wilskracht "moeilijke"
ziektes zoals geelzucht kan genezen ?  Want daar vormen placebo's in dat geval precies
het bewijs van.  Kortom : homeopathie onzin of niet, in beide gevallen negeren de old-school
wetenschappers een serieus aspect van de werkelijkheid.  Dat is onverantwoord.

 Er is trouwens meer aan de hand in de geneeskunde dan enkel homeopathie (hoewel ik toestanden
als acupunctuur e.d. voorlopig buiten de discussie wil houden).  Ik denk daarbij vooral aan 
mensen die het bij puur natuur houden : bloesems en afkooksels, sappen etc...  Ik veronderstel 
dat tijdens de middeleeuwen heel wat kennis hieromtrent opgebouwd is, met wellicht 90% onzin.  
Alleen, wat dan met die 10% overblijvende zin.  Het spreekt vanzelf dat in een wereld waar 
bio-farmaceutische wetenschap vooral in multinationale concerns plaatsvindt, subsidies ten 
voordele van kaf/koren onderzoek moeilijk te krijgen zijn.

 Ten slotte nog dit : een recente trend is precies het gebruiken van meer natuurlijke 
stoffen in de klassieke geneeskunde (dwz bij de fabricage van geneesmiddelen) in plaats
van puur kunstmatige constructies.  Denk daarbij aan de genetisch gemanipuleerde tomaten
plant die een bepaald medicijn in een meer natuurlijke (en uiteraard ook gemakkelijker
inneembare) versie bevat : duidelijk een geval van fusie chemie/natuur om de kwalijke
neveneffecten te verlagen.

Cya, Bert                               -=<www.cs.kuleuven.ac.be/~peers>=-
[ You know you're in CGI too long when... you think "ota" is Japanese for "story"  ]
OPGELET: Deze Email negeert de nieuwe spelling.  (Mogelijks ook de oude).