🚀 go-pugleaf

"Kristoff Bonne" <kristoff.bonne@compaqnet.nospam.be> wrote

> > Nu is het zo dat moderne ontwikkelde economie�n hebben gekozen om op de
> > driehoek in ieder geval vrij kapitaalverkeer mee te nemen. De vraag is
dus
> > of een land als Duitsland, Frankrijk, Belgi�, enzovoort, liever een
eigen
> > monetair beleid wil voeren tav de anderen (maar dan de muntstabiliteit
moet
> > opgeven) of dat ze liever muntstabiliteit hebben (maar dan hebben ze
geen
> > eigen monetair beleid meer).

> Wel, dat is nu net ��n van de zaken die ik me afvraag.
>
> Eerst vooral is de 'intrest' toch niet het enige middel voor een
> monitair beleid. Er zijn nog andere zaken, zoals belastingen, subsidies,
> rente-subsidies, lening-aan-lager-dan-markt-waarde.

Wel, errrr...

(Zijn er soms echte economisten in de buurt?)

Volgens mij moet je fiscaal beleid uit het lijstje schrappen. Niet dat het
niet bestaat (natuurlijk), maar het wordt volgens mij sterk bepaald door
vragen als hoe het staat met je begrotingsevenwicht en dergelijke. Als je
economie het niet goed doet zal je begroting vanzelf serieus onder druk
komen, en je belastingen verlagen zal je schulden nog de hoogte in drijven,
en nu ik er aan denk, de muntunie zal dat niet eens goed vinden. Eventuele
echte economisten mogen dit corrigeren als dat nodig is.

Rentesubsidies lijken me (ten eerste) niet goed genoeg en (ten tweede)
self-defeating overeenkomstig het driehoek-verhaal. Ze zijn niet goed genoeg
omdat de te hoge rente er maar deels door zal gecompenseerd worden; namelijk
alleen voor zij die er van genieten, en niet voor zij die een woninglening
willen aangaan, of juist een consumentenlening, of whatever. In de mate dat
meer deelnemers ervan kunnen genieten wordt je beleid juist meer
self-defeating in de zin van het driehoekverhaal. Immers, als *iedereen*
subsidies krijgt heb je de facto een lagere rente, en in combinatie met vrij
kapitaalverkeer en een gemeensschappelijke munt zal dat slecht aflopen. (Zie
ook verder.)

(Knippen: ik haal het fiscaal beleid uit de vergelijking.)

> >  (knip) Dus vragen ze zich af wat Europa zal doen
> > als, bijvoorbeeld, Duitsland in een zware recessie zou zinken terwijl,
> > bijvoorbeeld, Frankrijk een inflatieprobleem heeft.

> Wel, zou men -in dat geval- niet gewoon de rente doen stijgen op
> eurozone-niveau (voor het probleem in Frankrijk); maar -tegelijktijd-
> rente-toelagen of tax-aanpassingen toepassen in Duitsland (of in
> bepaalde economische sectoren in Duitsland) om daar het gevaar van de
> recessie aan-te-pakken.

OK, je hebt nu een eurorente van 3%, je hebt vrij kapitaalverkeer, en je
hebt een gemeenschappelijke munt. Om de Franse inflatieproblemen aan te
pakken stijgt de rente naar 4%, maar in Duitsland zijn er hele volksstammen
die een rentesubsidie krijgen, zodat ze de facto aan 3% kunnen ontlenen. Wat
gebeurt er nu?

Eerst en vooral, ontlenen ze (en ze zullen op *grote* schaal ontlenen; ze
zullen *massaal* ontlenen, ze zullen in dichte drommen aanschuiven bij de
banken) om er de broodnodige economische activiteiten en consumptie mee te
financieren? En ten tweede; zal de hogere interest in Frankrijk de
geldomloop vertragen? Neen, natuurlijk, de Duitsers zullen aan 3% ontlenen
om met het geld integendeel te *verdwijnen*. En wel zullen ze verdwijnen
naar Frankrijk, waar ze je juist al geld teveel hadden, maar waar de
Duitsers nu eenmaal 4% kunnen krijgen, en dus 1% winst,  zonder dat ze ook
maar het geringste risico lopen. De munt is immers gemeenschappelijk en dus
stabiel.

Dat is de reden waarom ze dat in dichte volksstammen tegelijk zullen doen.
Het rentebeleid zal dus niet alleen niet werken, het zal zelfs
contra-productief zijn. En de reden is dat je gegeven vrij kapitaalverkeer
en gegeven een gemeenschappelijke munt geen rentebeleid *kan* voeren. En let
wel, niet omdat dat zo in de sterren geschreven staat, ook niet omdat Koen
het zegt, ook niet omdat er een internationaal kapitalistisch complot
bestaat om de rijken rijker te maken en de armen armer, en evenmin omdat
Keynes het beweerd heeft. Neen, de reden is een *feitelijk* gebeuren, iets
dat een hoop mensen allemaal tegelijk zullen doen, en dat Koen en Keynes
hoogstens kunnen beschrijven. Ik blijf er maar even bij stilstaan omdat het
belangrijk is dat economie geen metafysica en geen mystiek hoeft te zijn,
maar integendeel over concrete, meetbare gebeurtenisen gaat. Mijn hobby is
filosofie, zo'n mensen moeten er ook zijn (hoop ik).

> Is de reactie van die Amerikaanse economen niet ingegeven door het
> principe van zo weinig mogelijk 'staats-interventie'.

Op het eerste gezicht zou ik zeggen dat hun reactie is ingegeven door het
feit dat ze een punt hebben. Als de economische convergentie er niet komt,
en de arbeidsmobiliteit blijft wat ze is, zou Europa wel eens *echt* een
probleem kunnen hebben, ondanks alle theorie�n over rentesubsidies en
fiscaal beleid. Dat is volgens mij de reden waarom er zo hard aan
convergentie gewerkt wordt - en meteen ook waarom ook het fiscaal beleid
(meer) gemeenschappelijk zou moeten gemaakt worden, en dus niet omgekeerd.

Ciaoooooooo, Koen