🚀 go-pugleaf

Gegroet,

Sorry van het late antwoord. Eventje bezig geweest met andere zaken. ;-)

In be.finance Koen Robeys <koen.robeys.xx@skynet.be> wrote:
>> Wel, dat is nu net ��n van de zaken die ik me afvraag.
>> Eerst vooral is de 'intrest' toch niet het enige middel voor een
>> monitair beleid. Er zijn nog andere zaken, zoals belastingen, subsidies,
>> rente-subsidies, lening-aan-lager-dan-markt-waarde.

> Wel, errrr...
> (Zijn er soms echte economisten in de buurt?)
Aha! Een teken van onzekerheid. Snel gebruik van maken!


> Volgens mij moet je fiscaal beleid uit het lijstje schrappen. Niet dat het
> niet bestaat (natuurlijk), maar het wordt volgens mij sterk bepaald door
> vragen als hoe het staat met je begrotingsevenwicht en dergelijke. Als je
> economie het niet goed doet zal je begroting vanzelf serieus onder druk
> komen, en je belastingen verlagen zal je schulden nog de hoogte in drijven,
> en nu ik er aan denk, de muntunie zal dat niet eens goed vinden. Eventuele
> echte economisten mogen dit corrigeren als dat nodig is.
Belasting is niet enkel een kwestie van HOEVEEL, maar ook WAAR.
Het feit van een kunstmatig lager BTW-tarrief te gebruiken voor (bv.) de
bouw is toch wel degelijk een "beleids-keuze"; of niet?
Indien je de jaarlijkse wegentax verlaagd, maar -tegelijkertijd- de
accijnzen op benzine (die zich dus uit in een extra kost per kilometer),
dan is dat toch een bewuste beleids-keuze. (Beide maatregelen kunnen
trouwens elkaar -op vlak van de gehele bevolking- elkaar opheffen, dus
zo dat er geen invloed is op de totale inkomsten voor de overheid).


> Rentesubsidies lijken me (ten eerste) niet goed genoeg en (ten tweede)
> self-defeating overeenkomstig het driehoek-verhaal. Ze zijn niet goed genoeg
> omdat de te hoge rente er maar deels door zal gecompenseerd worden; namelijk
> alleen voor zij die er van genieten, en niet voor zij die een woninglening
> willen aangaan, of juist een consumentenlening, of whatever. ...
OK. Even onderbreken.

Ik was zo aan het denken 'waarom gaat het in ��n regio beter dan in een
ander?' (het idee van een recessie in Duitsland en een gevaar voor
inflatie in Frankrijk).
Een aantal zaken kun je bedenken (lokale beleid van de overheid,
'culturere' verschillen bij de bevolking); maar de belangrijkste die ik
toch kan bedenken is dat die regio afhankelijk is van een tak van de
economie die het economomisch goed of slecht doet.
Waarom is er economische malaise in (bv.) de regio van de grote staal-
fabrieken? Gewoon het slecht gaat in de sector van de staal-productie.

Dus, er is een sterk verband tussen een (geografische) regio en een
bepaalde economische tak.

Nu, als je dit vast-steld, dan vraag ik me af:
- Waarom zou het niet zinvol zijn om speciale economische stimulans-en
  te geven voor een bepaalde regio ENKEL voor een bepaalde tak van de
  economie.
- Dan zit de VS toch met een vergelijkbaar probleem. Een ex-werknemer
  van een auto-fabriek kan misschien wel fysisch verhuizen van Detroit
  naar Californie; daarmee zal hij niet direct aan-de-slag kunnen in de
  high-tech industrie van Silicon Valley. Dan zijn wij in Europa (met
  meer sociale voorziening dan in de VS) misschien beter af.

Bon, ik weet dat dit allemaal niet in 'absolute' termen werkt, en dat er
inderdaad wel andere factoren zijn die hier mede be�nvloeden. 

> ... In de mate dat
> meer deelnemers ervan kunnen genieten wordt je beleid juist meer
> self-defeating in de zin van het driehoekverhaal. Immers, als *iedereen*
> subsidies krijgt heb je de facto een lagere rente, en in combinatie met vrij
> kapitaalverkeer en een gemeensschappelijke munt zal dat slecht aflopen. (Zie
> ook verder.)
Bon, je argument van 'vrij verkeer van geld' t.o.v. 'vrij verkeer van
personen' is inderdaad interessant.
Nu, het hangt natuurlijk van af van in welk 'vorm' je geld ziet. Indien
het een rente-toelage is, kun je ze koppelen aan een bepaald 'doel' (bv.
investering in een bepaal economisch sector). Dan gaat men toch niet
zomaar geld kunnen 'aftappen' uit een aanliggende regio.


> Dat is de reden waarom ze dat in dichte volksstammen tegelijk zullen doen.
> Het rentebeleid zal dus niet alleen niet werken, het zal zelfs
> contra-productief zijn. En de reden is dat je gegeven vrij kapitaalverkeer
> en gegeven een gemeenschappelijke munt geen rentebeleid *kan* voeren. En let
> wel, niet omdat dat zo in de sterren geschreven staat, ook niet omdat Koen
> het zegt, ook niet omdat er een internationaal kapitalistisch complot
> bestaat om de rijken rijker te maken en de armen armer, en evenmin omdat
> Keynes het beweerd heeft. Neen, de reden is een *feitelijk* gebeuren, iets
> dat een hoop mensen allemaal tegelijk zullen doen, en dat Koen en Keynes
> hoogstens kunnen beschrijven. Ik blijf er maar even bij stilstaan omdat het
> belangrijk is dat economie geen metafysica en geen mystiek hoeft te zijn,
> maar integendeel over concrete, meetbare gebeurtenisen gaat. Mijn hobby is
> filosofie, zo'n mensen moeten er ook zijn (hoop ik).
Hoop ik ook. (voor jou toch ;-))



>> Is de reactie van die Amerikaanse economen niet ingegeven door het
>> principe van zo weinig mogelijk 'staats-interventie'.
> Op het eerste gezicht zou ik zeggen dat hun reactie is ingegeven door het
> feit dat ze een punt hebben. Als de economische convergentie er niet komt,
> en de arbeidsmobiliteit blijft wat ze is, zou Europa wel eens *echt* een
> probleem kunnen hebben, ondanks alle theorie�n over rentesubsidies en
> fiscaal beleid. Dat is volgens mij de reden waarom er zo hard aan
> convergentie gewerkt wordt - en meteen ook waarom ook het fiscaal beleid
> (meer) gemeenschappelijk zou moeten gemaakt worden, en dus niet omgekeerd.
OK. Maar ik heb niet de gewoonte van 'zomaar' dogma's te aanvaarden.
Als het waar is, dan is het zo; voor mij geen probleem; maar het is niet
omdat het argument van "liberalisering" in de mode is ("nu we de Euro
hebben, MOETEN we de rest ook maar zomaar overal gelijk brengen"); dat
ik dat zomaar aanvaard.
De economie is een veel te 'wisselvallende' wetenschap om zich zomaar
aan enkele 'simpele regels' te houden.


Europa is een lappendeken met economisch en cultureel verschillende
regios, maar -tegelijkertijd- ook met veel 'verbanden' tussen al
deze regios.
DAT is de sociale realiteit in Europa. Ik ben nog altijd dat de
economie ten-dienste staat van de mens (en niet omgekeerd); vandaar
ons model van de '_sociaal gecorrigeerde_ economie' en het ligt aan
ons om een economisch model te vinden dat daarbij past. (Rekening
houdende met de economische wetmatigheden, natuurlijk!)


> Ciaoooooooo, Koen
Cheerio! Kr. Bonne.