🚀 go-pugleaf

Gegroet,

Eerst vooral, bedankt voor het antwoord (en ook hetzelfde aan al de
andere personen die geantwoord hebben).

In be.science Koen Robeys <koen.robeys.xx@skynet.be> wrote:
>> Even een vraagje economie:
>> Tijdens het opstellen van het plan van de euro als eenheidsmunt voor
>> Europa waren er opmerking van (vooral Amerikaanse) economen.
>> Zij stelde dat er -voor een goede werking van een eenheids-munt- je een
>> aantal elementen nodig had, en ��n daarvan is de 'vrije beweging van
>> werknemers', zodat werknemers uit een regio die het enonomisch niet zo
>> goed doet kunnen verhuizen naar regios waar het wel beter gaat.
> Deze vraag valt binnen het probleem over welke oppervlakte je een
> gemeenschappelijke munt met andere mensen wil hebben. Dus moet je weten wat
> de voor- en nadelen van een gemeenschappelijke munt zijn. Het voordeel is
> redelijk simpel: eenvoud. Als je met de bedrukte stukjes papier die jij als
(...)
> Nu is het zo dat moderne ontwikkelde economie�n hebben gekozen om op de
> driehoek in ieder geval vrij kapitaalverkeer mee te nemen. De vraag is dus
> of een land als Duitsland, Frankrijk, Belgi�, enzovoort, liever een eigen
> monetair beleid wil voeren tav de anderen (maar dan de muntstabiliteit moet
> opgeven) of dat ze liever muntstabiliteit hebben (maar dan hebben ze geen
> eigen monetair beleid meer).
Wel, dat is nu net ��n van de zaken die ik me afvraag.

Eerst vooral is de 'intrest' toch niet het enige middel voor een
monitair beleid. Er zijn nog andere zaken, zoals belastingen, subsidies,
rente-subsidies, lening-aan-lager-dan-markt-waarde.

Als je kijkt naar wat er nu reeds gebeurd binnen Belgi�.
Daar legt de federale overheid een bepaald belasting-beleid op; maar
wordt -bv. door de Vlaamse overheid- die belasting verhoogd of verlaagd
(op- of af-centiemen) of worden er subsidies gegeven aan bepaalde
bedrijven voor bepaalde doelstellingen. Is er rond Brussel geen speciale
zone voor hoofd-kantoren van bedrijven met speciale belastings-voordelen,
of zo?

Ook de EU doet dit trouwens ook, want -via het fonds voor achtergestelde
regios- worden subsidies toegekend aan bedrijven die zich in zo'n regio
gaan vestigen. Dus ook ZIJ gaan ervan uit dat niet heel Europe over
dezelfde kam te scheren is.

Trouwens, dit is niet enkel per geografische regio, maar ook per tak van
de economie: bv. de lagere BTW-tarieven voor de bouw) of de
nood-subsidies voor de luchtvaart-industrie (op Europees of op
VS-niveau).

In de VS is de belasting-druk toch ook niet overal gelijk!


(Vervolg, zie hieronder).

(...)
> Maar dan moet die arbeidsmobiliteit er wel eerst zijn, natuurlijk, en waar d
> e hooggeleerde Amerikanen het over hadden is dat er in Europa momenteel
> weinig arbeidsmobiliteit is, en dat er ook geen monetair beleid per
> deelgebied kan gevoerd worden. Dus vragen ze zich af wat Europa zal doen
> als, bijvoorbeeld, Duitsland in een zware recessie zou zinken terwijl,
> bijvoorbeeld, Frankrijk een inflatieprobleem heeft.
Wel, zou men -in dat geval- niet gewoon de rente doen stijgen op
eurozone-niveau (voor het probleem in Frankrijk); maar -tegelijktijd-
rente-toelagen of tax-aanpassingen toepassen in Duitsland (of in
bepaalde economische sectoren in Duitsland) om daar het gevaar van de
recessie aan-te-pakken.


> De euro bestaat nu drie jaar. Het probleem heeft zich nog niet gesteld, niet
> in die mate dat het bestaan van de gemeenschappelijke munt er door in vraag
> kan worden gesteld. Maar het is denkbaar dat het er toch nog van komt, en we
> kunnen ons allemaal afvragen wat Europa in dat geval zou doen.

Is de reactie van die Amerikaanse economen niet ingegeven door het
principe van zo weinig mogelijk 'staats-interventie'.

Dus, liever de mensen laten verhuizen ("de mensen naar het geld doen
trekken") ipv "het geld naar de mensen brengen".


> Hier nog een artikel van vier bladzijden dat heel goed beschrijft hoe er
> geen simpele antwoorden zijn voor de problemen rond mijn driehoek; niet voor
> Europa, niet voor Argentini�, niet voor de Azi�landen, enzovoort. Economie
> is behalve een beetje wetenschap ook een beetje een kunst, wat maakt dat ik
> me altijd afvraag wat ons bezielt om het uitgerekend in handen van politici
> te geven.
Waarschijnlijk omdat dat gemakkelijker is om op te schieten als het
verkeerd gaat. ;-)

Mensen zijn -over het algemeen- niet al te grote fan van
'on-democratische organisaties' waar enkel "technici" inzitten maar die
niet "democratisch verantwoordelijk" zijn.

> http://web.mit.edu/krugman/www/coyle.html
Ik ga de URLs later een lezen. (Als ik een veel meer tijd heb. ;-))

> Ciaooooooooo, Koen
Cheerio! Kr. Bonne.