🚀 go-pugleaf

Jasper Stein wrote:
> 
> Er zijn enkele theorie"en die uitgaan van het bestaan van meer dimensies
> dan de gebruikelijke 4 (3 ruimte + 1 tijd). Dit zijn nog maar theorie"en,
> dus het is allerminst zeker +dat+ ze bestaan. 
Hoe zeker ben je dan een electron bestaat? Heb je er al eens een gezien?
Niet dat ik dat wil weerleggen, maar dit is ook maar een model.

> Als echter de theorie"en
> waar blijken te zijn, dan zijn ze van de orde van grootte van de zg.
> Planck-schaal: het miljardste van een miljardste van een miljardste van
> een miljoenste van een centimeter. 
Volgens "super-force" van "Penrose" is deze gebaseerd op een verouderde
theorie dat 5 (of 6) dimensies omvat. En bij deze berekening werdt
gebruik gemaakt 
van de grootte van het electron. Terwijl een electron mogelijk weer uit
kleinere deeltjes bestaat.  Zoals in de meeste berekeningen zullen
er wel meer aannames gemaakt zijn, en deze zijn mij niet bekend.
Door "generalisatie" is men verder er van uitgegaan dat bij 10 of meer
dimensies
deze andere dimensies dan ook zo klein zijn.
Omdat er weinigen eraan twijfelen is het dan ook voor waar aangenomen 
(binnen het model).

Overigens wordt in "hyper space" van "Kaku", heftig gespeculeerd over
andere
dimensies.

Daarnaast kan een andere dimensie eenvoudig onzichtbaar blijven, omdat
de materie
eenvoudig niet in die richting verdwijnt. Op een 2D biljard-tafel is de
kans
ook vrij klein dat de ballen de 3D ruimte in vliegen. 
De interactie met een andere dimensie zal ongetwijfeld veel complexer
zijn
dan hier gesitueerd wordt.

> Vergelijk dit met de golflengte
> ("doorsnee") van een atoom: +/- een tienmiljoenste cm. Lang niet genoeg
> dus om 'gebruik van te maken'. 
Inderdaad. Tenzij je ze als groep kunt beheersen.
Theoretisch kun je nu ook door de muur lopen, was het niet dat alleen
een
gemiddeld paar atomen tegelijk de muur werkelijk doordringen. De rest
loopt
gewoon tegen de muur aan.
Als we in staat zijn de atomen in een bepaalde staat te brengen, b.v.
zoals 
bij de "schrodinger kat", dan zouden we eventueel wel door de muur
kunnen lopen
(theoretisch dan).

> Overigens ben ik het ook niet eens met dat
> 'slecht onderbouwd': ze gaan uit van veldentheorie met enkele extra
> aannamen die vrij logisch lijken, zoals 'er zijn niet alleen puntdeeltjes
> maar ook een soort snaren of membranen'. 
Mijn critiek was niet tegen die theorien, maar tegen de aannames waarmee
de berekeningen binnen die modellen worden uitgevoerd.
De big-bang theorie is een goed voorbeeld. Men heeft altijd aangenomen
dat de "einstein" constante nul is. Deze constante geeft in de formules 
een continue expansie van ruimte. De big-bang heeft ook zijn eigen
expansie.
Nu gaat men pas testen of deze constante misschien niet nul zou kunnen
zijn,
om wat problemen te kunnen verklaren. Dit heeft echter grote
complicaties,
en men moet in de toekomst veel zaken opnieuw berekenen zou het
inderdaad
waar zijn. De zaken waren misschien gewoon te simpel berekend en
daardoor
fout. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor de grootte van dimensies, en
ik zou graag willen weten als er nieuwe berekeningen verricht waren.


Over de theoretische aspecten van de fysica vond
trouwens de volgende websites:

http://www.padrak.com/ine/   
	-- The institute for New Energy.
		Met veel critiek op huidige fysica modellen.
		(ook over falen en succes van koude kernfusie).
http://www.hia.com/hia/pcr/qmbeynd.html
	-- Sarfatti Lectures on Physics.
		Vooral over quantum-mechanica.

En voor de liefhebbers:

http://www.nada.kth.se/~nv91-asa/mad.html
	-- Anders Mad Scientist Page.