🚀 go-pugleaf

Karlos Callens (karlos@village.uunet.be) wrote:
: Op 22 Jul 1999 10:30:21 GMT,  in  be.burgerrechten schreef
: apardon@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) 

: >Op een van Scheele's argumenten heb ik tot nu toe geen  voor  mij
: >echt  bevredigend  antwoord  gevonden.  Het  gaat  om wat hij het
: >haasjeover-eiwit noemt (ik kan op de wetenschappelijke term  niet
: >komen).

: [ boeiende uitleg ]

: Met de taxonomie hoopt hij een punt te schoren als hij dat combineert
: met de microbiologie. Dat is niet vreemd: de cladistiek (de methode
: die een keuze maakt in kenmerken van wezens en die wezens dan op basis
: van die kenmerken ordent in een cladogrammen die alle mogelijke
: afstammingslijnen omvat, om er vervolgens de meest eenvoudige als
: juiste uit te pikken) wordt pas sinds kort in de microbiologie
: toegepast (met DNA en aminozuurvolgorden) en de valkuilen zijn
: absoluut nog onvoldoende gekend.

Samenvattend lijkt het hier op neer  te  komen  dat  we  met  een
redelijk  nieuw  onderzoeksterrein  hebben te maken, met nog veel
vragen en weinig antwoorden en dat creationisten en  aanverwanten
dat  (voorlopig)  gebrek  aan  antwoorden aangrijpen om hun eigen
ideeen naar voor te schuiven.

: Om het probleem hier te schetsen: de
: keuze van kenmerken die voor een cladogram gekozen worden is in de
: klassieke cladistiek niet willekeurig - de keuze gebeurt op basis van
: inzicht of zelfs aanvoelen. Dit verhoogt de betrouwbaarheid van een
: cladogram aanzienlijk. Bij het opstellen van een cladogram op basis
: van aminozuurvolgorden is er zo goed als geen preselectie. Daardoor
: ontsnappen zaken als convergenties op genniveau die de klassieke
: bioloog vooraf wegfiltert hier aan de aandacht. Maar ook zaken als bv
: verdubbelde genen vertekenen ongeweten de resultaten. Deze
: kinderziekten van de toepassing van de cladistiek in de microbiologie
: zullen ongetwijfeld bedwongen worden maar voor de creationist is dit
: gefundenes fressen. De resultaten zijn nooit zo tegenstrijdig dat ze
: macro-evolutie verkeerd in beeld zouden brengen maar soms leiden ze
: wel eens tot resultaten die volledig in strijd zijn met cladogrammen
: op basis van fossielen. En zoals altijd: ieder vacu|m dat door de
: wetenschap wordt gelaten wordt opgevuld door creationisten die er hun
: gemoedsrust komen hervinden. In zo'n vacu|m begeeft zich de
: creationist Scheele.

: Wat nu het probleem met zijn haasje-over eiwit betreft:
: // Argument Scheele: eiwitten zijn te complex en
: // gespecialiseerd  om te  evolueren
: // Het Haasje-Over-eiwit dat er voor zorgt dat DNA niet
: // als een kluwen touw verwart, kan niet gekvolueerd
: // zijn uit voorlopers van dat eiwit, omdat het altijd
: // tenminste het DNA moet kunnen omarmen."

: Ik heb het boek niet maar ik vermoed dat hij het hier heeft over de
: pakketjes histonen die als nucleosoom de DNA-streng oprollen (om de
: 40.000 basenparen krijg je een lus met een nucleosoom-bestaande uit
: dacht ik een 5tal verschillende soorten histonen) - iemand anders kan
: dat hier wellicht allemaal uitleggen.

Het zou gaan om topo-isomerase. Dat volgens Scheele  de  volgende
functies  bezit.  (Mijn verontschuldigingen voor het engels, maar
dit komt uit een artikel dat ik ooit naar  talk.origins  gestuurd
heb.  Ik  heb  het  boek  niet  meer  voorhanden  en  kan  dus de
oorspronkelijke tekst niet geven.)

   1) It must be able to bind on two sides of a DNA string.
   2) It must be able to cut this DNA string
   3) It must be able to hinge after the cut
   4) It must let in a 2nd DNA-string or fetch one itself
   5) It must recognize a DNA-string is "embrased"
   6) As a reaction to this recognition it must be able to cut.
   7) It must be able to mend the DNA.
   8) It must be afterwards be able to open itself without recutting the DNA
   9) It must loosen the 2nd DNA-string or even remove it.
   10) It must recognize when the 2nd DNA-string disappeared.
   11) It must then leave the 1st DNA-string.

Volgens Scheele is dit eiwit dus enkel functioneel als het al die
11  functies  bezit  en  kan  evolutie  dus  nooit voor dit eiwit
gezorgd hebben.

: Dan betreft het hier toch het gewone creationistenverhaal: het geheel
: werkt niet als niet alle delen aanwezig zijn, dus kan het geheel niet
: gekvolueerd zijn. Nu werken delen WEL: alleen vervullen ze dan niet
: de functie die ze in het later geheel zullen innemen. Er is wellicht
: een miljard jaar of meer evolutie nodig geweest om van de eerste
: kleine vorm van complexiteit te komen tot de prokaryotische cel. Het
: allereenvoudigste leven dat we nu waarnemen heeft ook miljarden jaren
: evolutie achter de rug. Uit je onvermogen om je de werking van die
: eerste eenvoudige levenvormen voor te stellen, besluiten dat de latere
: complexiteit niet kan is fout en is fout gebleken in alle voorbeelden
: die creationisten reeds gaven. Om nog maar eens mijn vergelijking te
: geven: eens de stellingen rond de Notre Dame afgebroken kunnen
: creationisten zich niet meer voorstellen dat zo'n kathedraal
: mensenwerk is.
: En nu rap naar de Gentse Feesten :)

Ik heb geen enkel probleem met je uitleg, maar ik  ben  dus  naar
aanleiding van Scheele's boek op zoek gegaan naar meer informatie
en heb niet al te veel gevonden. Op talk.origins is  bijvoorbeeld
een aantal pagina's gewijd aan het weerleggen van het verhaal van
Behe. Maar i.v.m.  topo-isomerase  heb  ik  eigenlijk  nog  niets
gevonden.   Misschien  dat  dit nog onvoldoende opgelost is om al
een gedetailleerde  weerlegging  te  kunnen  geven,  dat  is  dan
spijtig want ik ben er heel nieuwsgierig naar.

--
All opinions expressed herein are currently under revision
==========================================================
Antoon Pardon    Brussels Free University Computing Centre
==========================================================