🚀 go-pugleaf

Antoon Pardon wrote in message <7nhdt4$rdt$7@mach.vub.ac.be>...

>Ik heb geen enkel probleem met je uitleg, maar ik  ben  dus  naar
>aanleiding van Scheele's boek op zoek gegaan naar meer informatie
>en heb niet al te veel gevonden. Op talk.origins is  bijvoorbeeld
>een aantal pagina's gewijd aan het weerleggen van het verhaal van
>Behe. Maar i.v.m.  topo-isomerase  heb  ik  eigenlijk  nog  niets
>gevonden.   Misschien  dat  dit nog onvoldoende opgelost is om al
>een gedetailleerde  weerlegging  te  kunnen  geven,  dat  is  dan
>spijtig want ik ben er heel nieuwsgierig naar.

Het is interessant om te zien dat het argument dus nogmaals exact dezelfde
sturctuur heeft als de oorspronkelijke variant ervan: het oog was zo complex
dat het nooit had kunnen evolueren, je kent dat. Dawkins heeft er gehakt van
gemaakt, maar het mooie is dat Darwin zelf dat ook heeft gedaan,
voornamelijk door er op te wijzen dat in de *bestaande wereld* levende
organismen te vinden zijn die zo ongeveer elk stadium van lichtgevoelige
cellen tot "fairly advanced" visuele apparatuur te zien geven.

Behe is dus gekomen met een ander voorbeeld en plaatst zo de biologen voor
een interessante puzzel: Ze kunnen aan de slag om te zien wie het opgelost
krijgt, en wie eerst, dat soort dingen. In afwachting wordt er druk op
gewezen dat het nog niet opgelost is en daarom een probleem voor de theorie,
enz.

En nu blijkt er dus weer ��n in omloop te zijn. Maar als we elke keer dat we
met een "blind watchmaker" voorbeeld van dat soort puzzels worden
opgezadeld, zouden moeten aannemen dat de theorie maar zolang de ijskast in
moet, wordt het natuurlijk een klein kunstje gewoon het ene voorbeeld na het
andere te verzinnen en te wachten tot de biologen moe worden.

Het belangrijkste lijkt me dus wel de *structuur* van het argument. Als de
"stellingen" eenmaal weg zijn; vis het dan maar uit hoe die kathedraal daar
gekomen is.

Ciaooooo, Koen