🚀 go-pugleaf

Op 22 Jul 1999 10:30:21 GMT,  in  be.burgerrechten schreef
apardon@rc4.vub.ac.be (Antoon Pardon) 

>Op een van Scheele's argumenten heb ik tot nu toe geen  voor  mij
>echt  bevredigend  antwoord  gevonden.  Het  gaat  om wat hij het
>haasjeover-eiwit noemt (ik kan op de wetenschappelijke term  niet
>komen).

Als we daar toch over beginnen zou ik omwille van 'meelezers' in
be.burgerrechten de discussie met creationisten wat willen situeren.
De creationisten hebben in de vorige eeuw, toen de paleontologie al
ver gevorderd was, stevig stand gehouden tot lang nadat Darwin met een
begripskader gekomen was waar ze hun bevindingen nochtans integraal in
kwijt konden. De grote namen aan wie we de basisverzamelingen aan
geklasseerde fossielen te danken hebben zoals Cuvier en Owen, hadden
geen moeite met een eenmalige creatie van archetypen waarop de
schepper wat varieerde of desnoods werd zelfs aangenomen dat er binnen
de soort wat variatie mogelijk was - volgens sommigen door
micro-evolutie, volgens Scheele door degeneratie.
Al deze creationistische theorie�n (en dus ook Scheele) delen de
aanname dat een opperwezen de levende wezens op aarde eenmalig
geschapen heeft (Dit is een eerste voor mij onredelijke aanname omdat
dit een beroep doet op een nog complexer opperwezen waarvan opnieuw de
oorsprong zou moeten worden verklaard maw deze theorie maakt het
probleem ingewikkelder in plaats van eenvoudiger). Eens die aanname
gedaan dan moeten ze daarin alle wetenschappelijke bevindingen uit bv
de paleontologie, de microbiologie, de taxonomie kunnen inpassen. Met
de paleontologie hebben ze het meest moeite: de huidige geologie laat
perfecte datering van aardlagen toe en daarin vind je de fossielen in
zo'n ordening dat die alleen door evolutie eenvoudig te verklaren is.
Hun laatste strohalm hieromtrent bestond in de opdeling
micro-evolutie/ macro-evolutie. Dat laatste vonden ze zogezegd in
fossiele vondsten niet terug (vandaar het overdreven belang dat ze
hechten aan de overgang reptielen/vogels en de overgang
vissen/viervoetigen).
Voor de rest deden ze lang beroep op de zondvloed of op vele
zondvloeden. Scheele heeft gewoon geen verklaring voor de
fossielenreeks (en dus is het uiterst arrogant dat hij zijn
degeneratietheorie als een alternatief presenteert voor het
neodarwinisme)
Met de taxonomie hoopt hij een punt te schoren als hij dat combineert
met de microbiologie. Dat is niet vreemd: de cladistiek (de methode
die een keuze maakt in kenmerken van wezens en die wezens dan op basis
van die kenmerken ordent in een cladogrammen die alle mogelijke
afstammingslijnen omvat, om er vervolgens de meest eenvoudige als
juiste uit te pikken) wordt pas sinds kort in de microbiologie
toegepast (met DNA en aminozuurvolgorden) en de valkuilen zijn
absoluut nog onvoldoende gekend. Om het probleem hier te schetsen: de
keuze van kenmerken die voor een cladogram gekozen worden is in de
klassieke cladistiek niet willekeurig - de keuze gebeurt op basis van
inzicht of zelfs aanvoelen. Dit verhoogt de betrouwbaarheid van een
cladogram aanzienlijk. Bij het opstellen van een cladogram op basis
van aminozuurvolgorden is er zo goed als geen preselectie. Daardoor
ontsnappen zaken als convergenties op genniveau die de klassieke
bioloog vooraf wegfiltert hier aan de aandacht. Maar ook zaken als bv
verdubbelde genen vertekenen ongeweten de resultaten. Deze
kinderziekten van de toepassing van de cladistiek in de microbiologie
zullen ongetwijfeld bedwongen worden maar voor de creationist is dit
gefundenes fressen. De resultaten zijn nooit zo tegenstrijdig dat ze
macro-evolutie verkeerd in beeld zouden brengen maar soms leiden ze
wel eens tot resultaten die volledig in strijd zijn met cladogrammen
op basis van fossielen. En zoals altijd: ieder vacu�m dat door de
wetenschap wordt gelaten wordt opgevuld door creationisten die er hun
gemoedsrust komen hervinden. In zo'n vacu�m begeeft zich de
creationist Scheele.

Wat nu het probleem met zijn haasje-over eiwit betreft: 
// Argument Scheele: eiwitten zijn te complex en 
// gespecialiseerd  om te  evolueren
// Het Haasje-Over-eiwit dat er voor zorgt dat DNA niet 
// als een kluwen touw verwart, kan niet ge�volueerd 
// zijn uit voorlopers van dat eiwit, omdat het altijd 
// tenminste het DNA moet kunnen omarmen."

Ik heb het boek niet maar ik vermoed dat hij het hier heeft over de
pakketjes histonen die als nucleosoom de DNA-streng oprollen (om de
40.000 basenparen krijg je een lus met een nucleosoom-bestaande uit
dacht ik een 5tal verschillende soorten histonen) - iemand anders kan
dat hier wellicht allemaal uitleggen.
Dan betreft het hier toch het gewone creationistenverhaal: het geheel
werkt niet als niet alle delen aanwezig zijn, dus kan het geheel niet
ge�volueerd zijn. Nu werken delen WEL: alleen vervullen ze dan niet
de functie die ze in het later geheel zullen innemen. Er is wellicht
een miljard jaar of meer evolutie nodig geweest om van de eerste
kleine vorm van complexiteit te komen tot de prokaryotische cel. Het
allereenvoudigste leven dat we nu waarnemen heeft ook miljarden jaren
evolutie achter de rug. Uit je onvermogen om je de werking van die
eerste eenvoudige levenvormen voor te stellen, besluiten dat de latere
complexiteit niet kan is fout en is fout gebleken in alle voorbeelden
die creationisten reeds gaven. Om nog maar eens mijn vergelijking te
geven: eens de stellingen rond de Notre Dame afgebroken kunnen
creationisten zich niet meer voorstellen dat zo'n kathedraal
mensenwerk is.
En nu rap naar de Gentse Feesten :)


--
Vriendelijke groeten
Karlos Callens
--------------------------
http://gallery.uunet.be/karlos
http://gallery.uunet.be/karlos/bio
http://user.online.be/mag
--------------------------
--
Vriendelijke groeten
Karlos Callens
--------------------------
http://gallery.uunet.be/karlos
http://gallery.uunet.be/karlos/bio
http://user.online.be/mag
--------------------------