🚀 go-pugleaf

On 6 mei, 09:56, Luc  Van Braekel <luc.van.brae...@gmail.com> wrote:
> On May 6, 12:13 am, bheeren <bert.hee...@hotmail.com> wrote:
>
> > Alles commercialiseren zal leiden tot eenheidsworst, enkel hitzenders
> > op de FM
>
> In de VS is de omroep volledig gecommercialiseerd. De publieke omroep
> (NPR en PBS) is er marginaal en wordt dan nog hoofdzakelijk
> gefinancierd door fiscaal aftrekbare privé-giften.
>
> Toch is radio daar geen eenheidsworst.  In heel de VS zijn
> nieuwszenders te ontvangen met alleen maar nieuws en discussie over
> actualiteit, zonder muziek. Iets waar wij hier in Vlaanderen alleen
> maar van kunnen dromen: Radio 1 van de VRT is een muziekzender die een
> beetje meer nieuws en actualiteit brengt dan de andere zenders, maar
> muziek blijft de hoofdmoot.
>
> Ook voor klassiek, jazz, rock, country enz. vind je in de VS je gading
> bij commerciële zenders.

Helaas is amerika vele malen groter en dus is een niche groep al vaak
erg groot. Hier zijn de luisteraarsaantallen gewoon te klein voor
niche groepen commercieel gezien.

> > op de TV alleen nog maar rotzooi als sterren zakken door het
> > ijs
>
> Tv-series als 24, Lost, Mad Men, House M.D., allemaal "rotzooi"?

Helaas vaak herhaling en op usenet al snel nieuwer te vinden en in HD
zonder reclame

> Natuurlijk, bij een "gemengd" landschap waar publieke en commerciëlen
> samen actief zijn, ontstaat er een soort natuurlijke specialisatie.
> Doordat de publieke omroep zoveel nieuws en cultuur brengt (waarbij ze
> het geld ervoor in de schoot geworpen krijgen), is het vet al van de
> soep voor de commerciëlen wat die niches betreft. In een puur
> commercieel landschap, zonder publieke omroep, wordt het plots wél
> commercieel interessant om dat soort programma's te brengen.

> > en gekleurd en (zeer laag) niveau nieuwsuitzendingen (editie NL
> > etc).
>
> Drie voltijdse nieuwskanalen op de kabel (CNN, Fox News, MSNBC), een
> voltijds tv-kanaal vanuit het parlement afgewisseld met interviews en
> toespraken over actualiteit (C-SPAN), meerdere tv-kanalen met louter
> financieel-economische berichtgeving (CNBC, Bloomberg TV). Waar vind
> ik dat aanbod in het Nederlandse taalgebied?

Ook neutrale berichtgeving?

> > En als er iets uitgezonden wordt dat nog enigszins de moeite
> > waard is (films) is er tien minuten reclame per vijf minuten
> > programma.
>
> Dat klopt. Er is ook betaal-tv als je per se geen reclame wil.  De
> publieke omroep daarentegen wordt gefinancieerd met geld dat onder
> dwang betaald wordt door iedereen, ook door wie nooit naar de openbare
> omroep kijkt.
>
> > Een programma zoals nu op Radio 1 (exit plus: world) een prachtig
> > programma met muziek dat je nergens anders hoort op de FM band,
>
> Dus ik betaal belastingen opdat mensen muziek zouden kunnen horen op
> de radio die ze nergens anders kunnen horen?  Kunnen die mensen geen
> CD kopen dan, of een iPod en een paar iTunes-tracks? O, ik snap het
> al: de publieke omroep dient om de luiwammesen die dit nooit uit
> zichzelf zouden doen, op te voeden door hen de juiste deuntjes te
> voeren?

Heel vaak ontdek je juist nieuwe muziek door het ergens voorbij te
horen komen. Zeker niet gangbare muziek vind je minder snel en geeft
zo'n programma al snel inspiratie. CD's zijn moeilijk te vinden met
dergelijke muziek. Via internet wel genoeg, maar toch, met deze reden
kunnen we radio helemaal wel afschaffen

> (knip)
>
> > om maar te zwijgen over kleinkunst en cabaret op
> > de radio en tv. Iets waar een commercieel die alleen maar geilt op
> > geld nooit aan zal beginnen, omdat het gewoon niet loont.
>
> www.humorzender.be= commercieel zonder één euro subsidie.  Weliswaar
> op het internet en niet in de ether.
>
> (knip)
>
> > En jaa, de
> > diversiteit kost meer dan de commerciële eenheidsworst, maar men
> > bereikt wel een veel grotere doelgroep
>
> Aha, de publieke omroep "bereikt" doelgroepen...
>
> De omroep is er dus niet om aan een behoefte te voldoen van de mensen
> die er naar willen kijken of luisteren? Nee, als ik je goed begrijp is
> de publieke omroep er eigenlijk om een boodschap te verkondigen aan
> doelgroepen die per se moeten "bereikt" worden. Alsof ze eigenlijk
> niet willen kijken of luisteren, maar we moeten ze toch kost wat kost
> "bereiken" om de boodschap erin te rammen, en dus gooien we er maar
> wat belastingsgeld tegen aan.
>
> (knip)
>
> > De publieken omroepen kunnen in zowel NL als VL efficiënter dat zeker,
> > maar de vergelijkingen die hier soms worden getrokken slaan echt
> > nergens op . . .
>
> > Geloof me, Amerikaanse toestanden willen we hier echt niet!
>
> "We"?  Spreek voor jezelf, maar niet in mijn naam.
>
> Luc