🚀 go-pugleaf

On Jul 16, 9:55 am, "Pepe" <pepe...@jazztel.es> wrote:
> "Ar! Turo" <teremun...@yahoo.es> escribió en el mensaje de noticiasnews:79ce10ed-264d-4244-854b-d2106b396a5c@k19g2000yqc.googlegroups.com...
>
> Los progres son un lamentable producto del socialismo y entiendo que a Julio
> Anguita no le agraden. Pero todo el que sea socialista, incluido Anguita, es
> un peterpan porque está en la misma esencia de la doctrina socialista el
> echarle la culpa a los demás de los problemas que tengamos. Y es que ya lo
> decía Marx: "hay pobres, sí. Pero la culpa no es de ellos, la culpa es de
> los ricos". La pobreza no es para el socialista la consecuencia de la
> holgazanería, la falta de estudio, la falta de rigor y la falta de
> sacrificio. Así pensamos los liberales, precisamente porque axceptamos la
> responsabilidad de nuestra propia vida y de lo que en ella ocurra. Pero los
> socialistas jamás piensan así porque se niegan a aceptar la responsabilidad
> de su propia vida ya que le tienen pavor a la libertad. Para el buen
> socialista de la pobreza quien menos culpa tiene es el pobre.
>
> Ser socialista significa negarse a aceptar la libertad indidivual porque
> ella conlleva aceptar que uno tiene la responsabilidad de su propia vida y
> preferir estar sometido a la sociedad o al estado para que no seamos
> nosotros sino que sea la sociedad quien nos planifique la existencia y así
> derivar nuestra responsabilidad en el grupo.
>
> --- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@netfront.net ---

Siempre que se resumen las cosas uno corre el riesgo de caer en las
consignas. Lo que son socialistas o liberales, es algo que no se
sujeta a definición cerrada. Podemos saber quien se declara socialista
o quien se declara liberal. Pero como en todo, cada uno se meterá en
el grupo con una idea que igual no es la misma que la del resto. Por
lo tanto, entre socialistas habrá de todo, como lo hay entre
liberales, y e la misma manera, de todo hay entre ricos como entre
pobres, y siempre es difcil hacer ideología a brocha gorda
generalizando.
Efectivamente hay mucha gente que es pobre por culpa de ellos, porque
no queiren trabajar, y hoy, que pobres pobres hay pocos, hay más gente
que se considera pobre porque no quiere hacer el esfuerzo. Otros son
pobres y no se quejan porque les parece que no merece la pena ser
rico, y hay pobres también porque hay injusticias, efectivamente.
Entre liberales lo mismo, ¿o es que no hay niños de papa entre los
liberales que heredan la riqueza y jamás dan palo al agua?, y por
tanto, los habrá ricos sin haberselo propuesto y sin haber dado jamás
palo al agua, y hay ricos porque se lo merecen, porque han trabajado y
se han esforazado, también los hay porque han tenido suerte, no tan
solo en la loteria, sino a la hora de acertar en qué empresa poner su
empeño y esfuerzo.
Hay que recordar también que las cosas ocurren por una razón, no por
el capricho de algunos. Cuando surgieron los movimientos socialistas,
habia gente que trabajaba con mucho esfuerzo y aun asi, no ya es que
sigieran siendo pobres, es que se morían de hambre y de enferemdades,
consecuencia de llevar las cosas al otro extremo, el liberalismo
absoluto que permitía que quien era rico, generalmente no por haber
trabajado sino por haber heredado esa riqueza, podía imponer las
condiciones que quisiera a quien estaba desesperado por llevarse un
trozo de pan a la boca. No hace falta mas que recordar, por ejemplo,
el expolio de Irlanda por parte de los "ricos" ingleses que produjo
una hambruna tremenda, con muchos muertos y mucha emigración de
irlandeses. Irlandeses, que por otro lado, siempre habían trabajado y
fueron, los que sobrevivieron, a trabajar muy duramente en América.
¿Que después las cosas toman una dinámica por si mismas?,
efectivamente, pero eso ocurre con todo. Una vez que surge un
movimiento, socialista, nacionalista, etc., tiene que seguir buscando
razones para existir una vez que han desaparecido las originales.
Cosas similares se pueden decir del liberalismo a las que has dicho tu
del socialismo. En tiempos, lo que se valoraba no era la riqueza
obtenida por la industria y el comercio, sino el honor de servir con
las armas o dedicarse al servicio religioso. Los liberales tuvieron
que tomar las armas para hacer valer sus razones, y con el mismo
tener, los nobles que se oponían, podían haber dicho algo similar a lo
que dices tu, que los liberales querían arrogarse poder (porque es de
eso de lo que siempre se trata) sin querer hacer el esfuerzo de servir
con las armas o con el crucifijo. Todo depende el punto de vista que
uno adopte.
De todas maneras, a mi no me interesan los títulos, el que alguien se
diga socialista o liberal, para mi no es nada. Lo que tiene
importancia para mi es lo que cada uno propone y está dispuesto a
hacer y con qué meta. Yo no puedo tomar la palabra socialista y la
palabra liberal en su acepción extrema porque en ese caso las dos son
igual de absurdas. Un liberal, trabajador como tu, puede tener éxito
siempre que su esfuerzo se desarrolle en una sociedad organizada, con
leyes que impidan, por ejemplo, que le roben el producto de su
trabajo, que le permita firmar contratos, etc, etc., Desde luego que
en la selva, un poco más de esfuerzo puede aportarte unas bananas más,
pero no una gran riqueza.
Yo puedo estar de acuerdo en que el estado no tiene porque estar
metido, o incluso no debe, en asuntos que no son de su incumbencia, ni
debe de permitirsele que tenga, como parece que tiene con este
gobierno, una obsesión por controlar hasta la vida privada de las
personas. También puedo estar de acuerdo en que el estado del
bienestar no puede ser un fin en si mismo, pero en eso yo creo que los
socialistas históricos estarían de acuerdo conmigo, en la época en la
que se pedía trabajo y no limosna (estatal). No tan solo esto, sino
que ese estado del bienestar sin acotación, produce muchos más
problemas y sufrimientos que los que pretende remediar, como parecen
empezar a tener claro en los países donde se ha desarrollado más, con
la creación de gehtos de miseria, donde la miseria se hereda por los
hijos que nunca han visto a sus padres trabajar sino vivir de las
subvenciones del estado, etc. Pero tengo que reconocer, que siempre
habrá gente que por razones diversas, porque tienen enfermedades,
porque han susfrido accidentes, o problemas de diferente tipo, no se
pueden arreglar por ellas mismas, no digo ya para ser ricos, sino para
tener una vida normal, con pan en la mesa, un techo sobre las cabezas
y una vida en sociedad como cualquier persona. También habrá
situaciones, como ocurre ahora, en las que la gente necesite una ayuda
para pasar un mal momento entre que sale de un trabajo y encuentra
otro. ¿Que estas ayudas no deben de ser un fin en si mismas? de
acuerdo, ¿que estas ayudas deben de darse de tal manera que no se
abuese de ellas? por supuesto, la gente lo primero que tiene que hacer
es trabajar, y si un ingeniero, tempralmente tiene que trabajar
rellenando estanterias en un supermercado, pues tendrá que hacerlo.
Pero también estoy de acuerdo que sin "otros" que cooperen no hay
riqueza, ni para ti ni para nadie. La teoria liberal, económica, se
basa en la frase de que "peinsa el ladrón que todos son de su misma
condición", y el amor a la riqueza material, se supone igual para
todos los individuos, cosa que no deja de ser una suposición y no una
verad empírica. Para que tu puedas ser rico, necesitas obtener
productos y servicios que otros te den a cambio de lo que tu puedas
ofrecerles, si un día la gente rechaza lo que tu tienes, por muy oro
que sea, esa riqueza se desvanece. Se da por hecho que como los demás
también tienen codicia eso no va a suceder, pero podría ocurrir que
si, que los que cultiven patatas se las guarden todas para ellos
porque piensen que ya tienen todo lo necesario, y como las patatas se
pueden comer, y el oro no, quien automáticamente pasaría a ser pobre,
y con hambre, serías tu.

Por lo tanto, sin un acuerdo, que siempre será dinámico y siempre
estará sometido a critica, no existe nada, ni siquiera la riqueza, y
en el principio de ese acuerdo debe de constar que queremos conseguir,
como equipo, ¿ganar la copa del mundo o pasarlo bien jugando unas
pachangas los fines de semana? Parece que el fin que ha impuesto este
gobierno de tiernos y marujas es el de ser modernos, todo lo modernos
que se pueda, en el sentido de estar a la moda que ellos, en su
infinta ignorancia (porque solo conocen el extrajero por los
reportajes del canal viajar) piensan que viene de Europa. Si me
preguntas a mi, una meridiana estupidez propia de gente con un fuerte
complejo de inferioridad, que ya por esto, no debería estar en ningún
puesto de gobierno. España no es, ni nunca ha sido inferior a nadie.
Hay cosas, prácticas, que se podrían copiar y mejorar de las
soluciones que se han adoptado en otros sitios, y hay cosas que ya
quisieran en otros sitios que fueran como son aquí, pero eso pasa con
todo, países, personas, etc. Esta actitud de baja autoestima, y ese
interes de superar esa baja autoestima con absolutas frivolidades, es
lo que hace que el país vaya a peor, no a mejor, porque al final, no
estamos copiando soluciones de los demás a problemas reales, sino
estamos copiando apariencias e incluso a veces, ninguneando soluciones
que se aplican en españa a otros problemas que son mucho mejores. La
ambición de este gobierno parece ser ir vestido con las mejores ropas,
y con los calzoncillos cagados. Pero dicho esto, lo que hacía el
gobierno anterior, el de Aznar, no era muy diferente. El problema aquí
no es de un partido político, es de una clase política esteril, por
eso es inutil ir a votar. Yo no voy a ir a votar por Zapatero, o por
Rajoy, por la simple y llana razón de que a ninguno lo considero mejor
que yo, y yo no me presento de candidato para ser presidente del
gobierno.  Igual que considero que tanto Adolfo Suarez como Felipe
Gonzalez, eran mejor que lo que yo era entonces y soy ahora, a los
otros dos ni de lejos, y yo pienso que, ademas de la afinidad de
ideas, esta es la mínima condición que se debe de dar para poder votar
a alguien.