🚀 go-pugleaf

Aquilino <qln.mrcll@gmail.com> wrote in
news:9a176fc3-23b9-4686-9b82-bdc124a9d586@z10g2000yqb.googlegroups.com: 

> On 18 jul, 19:42, Vlad Tracul <v...@bran.ro> wrote:


>> > que sali� con la RPC de Uganda y se situ� (SITUAMOS CON NUESTRO
>> > TRABAJO) al morir el dictador como al 8� potencia econ�mica mundial

Guinea Ecuatorial debe tener una RPC no muy distinta de la espa�ola. Yo a 
eso no lo consideraria una definicion exacta de riqueza. De hecho, a medida 
que aumento exponencialmente en la ultima decada, la plebe se hundio aun 
mas que antes en la miseria.



> Entre 1939 y 1957 se comenz� a reconstruir lo destrozado por la
> guerra, que no fue poca labor. Y el resultado palpable es que la
> esparanza de vida al nacer subi� casi 20 a�os en ese tiempo, el
> analfabetismo baj� diez puntos y a pesar de que l I Plan de DEsarrollo
> no comenz� hasta 1964, la RPC se situ� en 3.273 d�lares constantes de
> 1990, con lo que se hab�a superado el nivel anterior a la guerra
> civil. No fue tan in�til el esfuerzo.

Pues a mi me parece que todo eso fue gracias a que la direccion la llevaba 
Paquito y Vds. se limitaron a trabajar como burros, aligerados de la 
funesta tentacion de pensar. Nada mas vea lo que ha pasado en cuanto les 
han dejado a ustedes dirigir el cotarro a su gusto. Lo de siempre.


>> > En el siglo XXI puede superar hasta una calamidad (pol�tica y
>> > econ�mica) como la provocada por Zapatero. Pero hay que decir la
>> > verdad.
>>
>> > Y la verdad econ�mica a partir de la crisis del petr�leo de 1973 (e
> n
>> > RPC en d�lares internacionales Geary-Kamis de 1990) fue la
>> > siguiente: 
>>
>> > 1974 � �9.142
>> > 1975 � �9.096
>> > 1976 � �9.287
>> > 1977 � �9.437
>> > 1978 � �9.468
>> > 1979 � �9.388
>> > 1980 � �9.492
>> > 1981 � �9.423
>> > 1982 � �9.517
>> > 1983 � �9.658
>>
>> Es decir, un 5% en 10 a�os. Lo mismo que China ahora en 6 meses. �Y l
> os
>> precios que tal? Ahi si que crecimos a tasas chinas. Me inclino a
>> pensar que la riqueza real cayo, igual que la produccion industrial.
> 
> La RPC a precis constantes es precisamente un �ndice en el que se
> incluyen los precios, pues no considera la inflaci�n. En cuanto a su
> tesis de que en estos a�os ESpa�a se hab�a empobrecido, deja de ser
> totalmente cierto. Lo que ocurri� es que se dej� de crecer al ritmo
> que se estaba en al dictadura (y nos separamos de la RPC europea) ,
> pero no por la crisis del petr�leo de 1973, sino por los desajustes
> laborales que se produjeron al adoptar la democracia. �Se acuerda de
> los altos hornos que se resquebrajaron por apagarse por el derecho a
> huelga (o del pan que dej� de fabricarse los domingos)? Los Pactos de
> la MOncloa acabaron con el desajuste.



En primer lugar corregir un error en mi anterior mensaje. No fue la 
produccion industrial lo que entonces estuvo cayendo 9 a�os, sino la 
inversion. Y el desempleo aumento durante 11 a�os seguidos.

Dicho esto, considere, Aquilino, que extra�a forma de razonar la suya. Para 
usted, el hecho de que aumentase la renta per capita algo mas de un 0,5% 
anual durante una decada significa que aumento la riqueza. Ello le lleva a 
deducir que esta crisis es peor que aquella. Sin embargo, el a�o pasado, en 
lo mas agudo de la crisis, la renta per capita crecio un 1,8%. �Ha 
aumentado el a�o pasado la riqueza? Mi idea es que pedir prestado y 
gastarselo en juergas, no es enriquecerse sino empobrecerse.

Lo de "La peor crisis de los ultimos 200 a�os" (como oi ayer en la COPE) se 
repite aqui por mimetismo. Quizas en Alemania o EE.UU. lo sea, pero en 
Espa�a, entiendo, fue peor la de 1973 y a�os siguientes. Y en todo caso, 
pese a que en efecto es una crisis gorda, el problema esta perfectamente 
identificado: ZP y todo lo que representa.