🚀 go-pugleaf

In article <H.ekBL.sSjzyk&CfH_@sledge.phiger.com> bernd@sledge.phiger.com (Bernd Sluka) writes:

> Dort ist dann auch Platz fuer die Kraftfahrzeuge, also unten Strasse,
> oben nichtmotorisierter Verkehr und massig Platz fuer eine Strassen-
> bahn mit kurzen Zugangswegen und brauchbaren Haltestellenabstaenden.

Was verstehst Du unter "brauchbaren Haltestellenabstaenden". Das die Bahn 
an jeder Ecke haelt und deshalb ueberhaupt nicht mehr vom Fleck kommt?

> Vorteile der umgekehrten Loesung:
> - weniger Laerm

> - Abgase lassen sich filtern
Es ist viel billiger und wirkungsvoller, die Abgase direkt beim Verursacher 
(z.B. durch Kat) zu filtern.

> - kuerzere, sichere und ungestoerte Wege fuer den nichtmotorsierten
>   Verkehr sowie die Benutzer oeffentlicher Verkehrsmittel
> - mehr Lebensraum fuer Anwohner

> - Die Kosten werden den Verurschachern des Platzmangels zugeschrieben,
>   nicht im Etat des oeffentlichen Verkehrs versteckt.
> - Ebenso wird der zusaetzliche Aufwand klar dem Verursacher
>   aufgebuerdet.
Das ist mit vertretbarem Aufwand nicht moeglich. Schlie�lich sind sowohl
Kosten als auch Verursacher viel zu diffus um einen individuelle Kosten-
verteilung vornehmen zu koennen.

> Gleichstand:
> - Die Kosten duerften fuer beide Varianten gleich sein

Falsch. Die Lueftung ist wesentlich aufwendiger. Vermutlich wird zudem 
ein groesserer Tunnelquerschnitt benoetigt => hoehere Kosten.
Die Verknuepfung der Tunnelstrecken mit dem uebrigen Verkehr ist wesentlich
aufwendiger (s.u.)

> Nachteile:

- Der Bahnverkehr wird ausgebremst, da er nicht mehr kreuzungsfrei erfolgen 
  kann, sondern sich seinen Verkehrsraum mit anderen Verkehrsarten 
  (Fussgaenger, Radfahrer, andere Bahnlinien, Anliegerverkehr mit Kfz)
  teilen muss.

Du hast Dich nicht dazu geaeussert, welchen Kfz-Verkehr Du unter die Erde
verlagen willst.

"Haus-zu-Haus-Verkehr"?
Dann muessten auch Anliegerstrassen untertunnelt werden und unterirdische
Hauszugaenge geschaffen werden => fuer bestehende Staedte utopisch.

"Durchgangsverkehr"?
Wird teilweise gemacht, fuer groessere Innenstaedte mit entsprechend hohem
Aufkommen an Quell- und Zielverkehr aber keine Loesung.

"gebuendelten Zielverkehr"?
(bestimmt das falsche Wort; gemeint sind unterirdische Hauptverkehrsadern,
die an bestimmeten Knotenpunkten mit dem oberirdischen Verkehr verknuepft 
sind.)
Dies ist das Einsatzgebiet von U- und S-Bahnen. Auf den Hauptverkehrsachsen
steht so ein schnelles, leistungsfaehiges Verkehrsmittel zur Verfuegung.
Das letzte Stueck zum Ziel kann dann mit anderen Verkehrsmitteln (z.B. Fuss,
Fahrrad, Strassenbahn) zurueckgelegt werden.
Fuer den Kfz-Verkehr ist diese Variante aber deutlich schlechter geeignet,
da die Verknuepfungen wesentlich aufwendiger sind. Unterirdische Zufahrten
zu Tiefgaragen sind noch sinnvoll zu realisieren (aehnlich wie Zugaenge aus
Kaufhaeusern direkt in den U-Bahnhof). Es wuerden aber zusaetzliche
Ausfahrten aus dem Tunnel zu den oberirdischen Strassen notwendig. Diese
moechte ich (genau wie Rampen f�r U-Bahnen) nicht in der Innenstadt haben, 
da sie sehr platzaufwendig sind und das Stadtbild nachhaltig stoeren. 
Zugaenge zu U-Bahnhoefen (Aufzuege und [Roll-]Treppen) sind dagegen kleiner
und lassen sich wesentlich besser integrieren. Auch das Argument, man koennte
doch den Kfz-Verkehr nur bis in die Tiefgarage mit Tunnelanschluss lassen,
zieht nicht. Diesen Verkehr koennte (und sollte!) man zum groessten Teil
auf den OEPNV verlagern. Sobald aber (auch) Gueter transportiert werden
(oder die Personen nur noch stark eingeschraenkt zu Fuss gehen koenen) 
muss man auch mit Kfz sehr nah an die Haustuer heranfahren koennen.

Ciao, Claus                               schotten@ert.rwth-aachen.de