🚀 go-pugleaf

Denis Beauregard wrote:

> J'attends encore un �v�nement R�EL et DOCUMENT�...
>
> TOut le monde ou presque s'accorde pour dire que J�sus est
> soit n� en -3, soit entre -7 et +7.  On peut en conclure
> que c'est pas tr�s fortiche de citer un tel �v�nement comme
> preuve de l'existence d'une ann�e z�ro fictive.

Maus c'est la date qui est fictive !  Toute les autres elements du
temps sont base sur des constantes astronomiques (rotation de
la terre autour d'elle meme et du soleil).  Mais le chiffre de l'annee
n'est que convention social.  Convention qui est entre en vigueur
autour des annees 400 ou 500 (implemente retroactivement), et qui
a ensuite ete remplacee par le calendrier Gregorien autour de 1500
(Sans compter tous les multiples reajustement qui ont du etre fait
pour le calendrier Julien).  Ce nouveau calendrier qui represente la
dure de l'annee avec beaucoup de precision (a part quelques
secondes qu'on ajoute ou enleve certaines annees, surtout pour
compenser les irregularitees dans l'orbite et la rotation de la terre)
est utilise par les astronomes pour representer les dates passees et
futures (y a t'il plus conventionel que des astronomes ?).  Or pour
fonctioner ce calendrier necessite une annee zero, que les astronomes
ont ajoutes.  Sans cette annee 0 on passe de l'an 1 a l'an -1 et on
manque une annee bisextille (mettant toutes les dates avant JC hors
phase d'un jour).  Donc l'an zero existe depuis qu'on utilise le
calendrier Gregorien.  Pour ceux qui repondrons qui le calendrier
Gregorien n'est pas retroactif lui, je dirais alors que cette histoire de

millenaire est de la frime, en particulier en l'absence de continuite
entre le calendrier Julien et Gregorien.  Bon, maintenant que j'ai
etabie un argument mathematique de retour sur l'argument principal,
puisqu'il ne s'agit que d'une convention social, il est normal que ca
soit
un question de perception social et non de mathematique.  Or la plus
grande part des gens percoivent le changement cette annee (apres
tout "mille neuf cent quatre vingt dix neuf" et "deux mille" ca fait une
mechante difference) et non pas l'an prochain.  Pour ce qui est du
sondage CNN, tu oublie deux chose: 1) C'est representatifs seulment
des gens qui ont voulu repondre et 2) Si on ce fie a 321millenium (le
site web), les membres du camp 2001 ont tendances a voter plusieurs
centaines de fois (et curieusement ils utilisent toujours des arguments
mathematiques, traitant les autres, suposement minoritaires, d'etre des
incultes et ingorants).

  En tout cas pour ma part, 2000 c'est un nouveau millenaire (pas
le troisieme millenaire de l'ere Chretienne qui a du commence
quelque part autour de 1997), mais c'est clairement un changement
de millenaire dans la date.  Et pour ceux qui attendent le party mondial
l'an prochain, j'espere que vous ne serez pas trop decu d'avoir manque
celui ci quand vous realiserez que vous n'etes pas en phase avec la
convention social mondiale.  Le resultat du seul sondage qui compte
vraiment (pour mesurer une convention social a tout le moins), sera l'an
prochain quant on verra l'envergure de la fete.  Et si j'ai tort j'aurais

droit a deux super party !  :-)

Bernard de Champlain     "Don't interrupt me while I'm interrupting."
BdC.cam@org              - Winston S. Churchill