🚀 go-pugleaf

B. Weidmann in ch.admin:

>>Nope ;) ch.talk ist ch.misc, ch.soc.misc ist die .misc-Gruppe
>>der ch.soc-Hierarchie :)
>
>Ich gehe zwar tendenziell einig mit Michael, sehe aber auch durchaus
>deinen Punkt. 

Ha! Einer, der mich versteht ;)

>ch.soc.misc. 	F�r gesellschaftliche Fragen.
            ^ 
>
>[...]
>-Diskussionen und News zum Thema Arbeit; Arbeitsbedingungen und
>Arbeitsformen.
>-Datenschutz
>-legale und illegale Drogen.
>-die Stellung der Familie in der Gesellschaft.
>-Suche nach privaten Kontakten
>-Diskussion um und Information zu Regionen, L�nder und Kulturen.
>-Umgangsformen, das h�fliche Verhalten im Netz (Nettiquette).
>-gesellschaftlichen Aspekte der Vernetzung.
>-Rechtsfragen
>-Diskussion �ber Subkulturen
>-Verkehr
>-Alle Themen, die sich mit Weltanschauung und Philosophie
>besch�ftigen.
>-Diskussion und Informationen zum Thema Wirtschaft.
>-Zensurma�nahmen in allen Bereichen des t�glichen Lebens.
>
>---
>
>Wobei hier eine Themenliste wohl zwingend w�re. Schamlos abgeschrieben
>aus den de.soc.* Chartas btw.

Die Auflistung ist IMHO gut, und laesst genug Raum fuer csp.
Natuerlich ist die Abgrenzung nie glasklar hinzubekommen (z.B.
Wirtschaft/Wirtschaftspolitik), aber wie das Beispiel ch.talk
zeigt kann ein grosszuegiges handhaben des Begriffs "OT" ja
funktionieren..

Ob "Suche nach privaten Kontakten" wirklich hinein sollte? Die
Einordnung von .kontakte.freizuegig unter de.soc war mir schon
immer etwas raetselhaft ;)

>Die Gruppe liesse sich m.E. durchaus f�llen, mit ein bisschen Willen
>zum Fupen aus ch.talk hinaus... Der Themen w�ren genug.

ACK.


>Obs allerdings gelingt: ?
>Ob die Gruppe wirklich notwendig ist: ?-2

_Ein_ Grund fuer csp war der Traffic in ch.talk. _Nur_ durch die
Ausgliederung von politics wird ch.talk nicht viel handhabbarer.
Andererseits gibt es das .misc-Totschlagargument: jede Hierar-
chiestufe sollte ein .misc haben, um als Auffangbecken dienen 
zu koennen. </gebetsmuehle> *g*

Gruss,
Matthias