🚀 go-pugleaf

Matthias Leisi <usenet-05-2000@astrum.ch> schrieb in im Newsbeitrag: slrn8l3ebt.o0u.usenet-05-2000@hub.net.astrum.ch...
> >> >Aber nur, wenn sich diese von ct _unterscheiden_. Mit "parallelen"
> >> >Newsgruppen wird nur das Crossposten wahrscheinlicher.
> >> Die Frage nach der Unterscheidung von ch.talk ist die Frage
> >> danach, was alles potentiell in eine ch.soc.*-Hierarchie passt.
> >> Mir fallen da die Bereiche Recht, soziodemographische Themen-
> >> bereiche (Alter, Jugend, ..), Weltanschauung ;), Wirtschaft und
> >> Kultur ein (naja, ist mir nicht alles selbst eingefallen, ich
> >> habe mal die de.soc.*-Hierarchie durchgeschaut).
> >Meiner Erfahrung nach l�uft das anders rum.
> Aehm, da kann ich dir jetzt nicht folgen. Was laeuft anders rum?

Du schreibst es weiter unten. :o)

> >> Wenn gleichzeitig mit dem csp-CfV die ch.talk-Charta vereinfacht
> >> wird ("Alles, wofuer es keine geeignetere Gruppe gibt"), ist das
> >> nur eine Festlegung des tatsaechlichen Inhalts der Gruppe.
> >Bitte, wer soll in Bezug auf ct entscheiden, was eine geeignetere Gruppe ist?
> Jeder Poster fuer sich (ggf. unterstuetzt durch ein geeignetes
> fup), nachdem er sich die Chartas durchgelesen und verinnerlicht
> hat *gg*.
> Es bedingt eine gewisse Disziplin, genau gleich wie etwa bei
> Computer- und Kommunikationsthemen (ich war ueberrascht, wie
> schnell und gut ch.comm aufgenommen wurde, und wie gut ggf.
> ein fup aus ch.talk dorthin erfolgt -

Freut mich, das zu lesen. Seit es ch.comm gibt wurde ct.
ja auch erfreulich entlastet.

> den Thread "Frage an
> die Telekommunikationsgurus" mal aussen vor gelassen...).

Klar doch. Sowas geh�rt nach ct. Ebenso, wie "Ausl�nder raus!"

Urs, denkend, dass es auch mit der Politik so sein k�nnte