🚀 go-pugleaf

On Sun, 25 Jun 2000 21:31:47 +0200, Thus hast thou ("Urs Gfeller"
<urs.gfeller@freesurf.ch>) spoken:

>[...ACK...]
>> ZUSAETZLICH: Neue Charta f�r ch.talk
>> Neue Charta:
>> In dieser Newsgroup koennen alle moeglichen Themen diskutiert werden,
>> sofern nicht eine spezielle Gruppe fuer das betreffende Thema besteht.
>
>Das ist IMO zuwenig und wird ct, so wie die NG z.Z. besteht nicht gerecht.
>
>Wir werden wohl nicht darum kommen, uns �ber die inhaltliche
>und formale Form zu unterhalten.

Anbieten kann ich noch als Erg�nzung: "ch.talk dient mehr dem
entspannten Plausch als der ernsthaften Diskussion und dem
Informationsaustausch."

Was aber wohlgemerkt wieder einer Einschr�nkung gleichkommt. Das ginge
dann auch eher in Richtung der von Heribert Slama vorgebrachten
Abtrennungsm�glichkeit (csp <> de.alt.gruppenkasper), wenn auch
indirekt.

Inhaltlich und formal bietet die jetzige Formulierung ein Maximum an
Flexibilit�t. Etwas offeneres als "alles wof�r es keine eigene Gruppe
gibt" kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Ausgeschlossen
wird damit ja nur alles, wof�r es eben eine eigene Gruppe gibt. 

Der Sinn der neuen Gruppen ist u.a. ja gerade ch.talk in der jetzigen
Form eben *nicht* zu erhalten.

>> Hintergrund:
>> Mit der Einrichtung von ch.soc.politics wird eine eigene Gruppe f�r
>> Diskussionen zu politischen Themen geschaffen.
>
>Soll ich nun jede politisch gef�rbte Reply nach csp fupen
>oder gibt es nicht Threads, die eigentlich eher nach ct
>geh�ren? C'est le ton qui fait la musique.

Ich sch�tze jeder weitere Versuch zur genaueren Spezifizierung w�rde
die Abgrenzung unklarer machen. 

Dass nicht jedes "Urs, allerdings denkend, dass uns die Politik sehr
unmittelbar betrifft" gleich nach csp geh�ren w�rde d�rfte auch so
klar sein.

Gruss
Benjamin