🚀 go-pugleaf

On Sun, 18 Jun 2000 17:48:56 +0200, Thus hast thou (Danny
<daniel_koenig@gmx.net>) spoken:

>> Keineswegs. "Stossend scheinen oder missbr�uchlichen Zwecken dienen
>> k�nnte" allein hilft mir aber auch nicht weiter ohne konkrete
>> Gegenvorschl�ge zum Beanstandeten.
>
>Ich weiss nat�rlich nicht, ob meine jugendliche Unerfahrenheit und
>mein Status als Newbie dazu geeignet sind, hier eine ganze Charta aus
>dem Boden zu stampfen. Da mag es kompetentere Leute geben.

"Jugendliche Unerfahrenheit". lol. Wenn du es sagst...

>Aber wenn du mich schon so konkret darauf ansprichst, wie man
>vordergr�ndig stossende Passagen umformulieren k�nnte, dann will ich
>es halt versuchen. Wie w�re es denn so:
>
>"In dieser Newsgroup k�nnen *alle* Diskussionen zu politischen Themen,
>im Speziellen Diskussionen mit einem engen Bezug zur Schweiz, gef�hrt
>werden.
>
>Pers�nlich diffamierende Artikel oder solche zur puren
>parteipolitischen Propaganda sind nicht erw�nscht. Reine "flame wars"
>sind zu unterlassen. 
>
>Aufgrund der potenziell strittigen Themen dieser Newsgroup soll f�r
>alle TeilnehmerInnen das Gebot der Toleranz eine
>Selbstverst�ndlichkeit sein. 
>
>Zudem haben Crossposts in andere Politikgruppen zu unterbleiben."
>
>Das w�re doch m�glicherweise eine tragf�hige Formulierung, die so f�r
>klare Verh�ltnisse sorgt, ohne dass man hinterher die Hilfsthemen
>konsultieren m�sste :). Alles ist unmissverst�ndlich dargelegt.
>
>Den zweiten Teil deines RfD 2 halte ich �brigens f�r durchaus
>sinnvoll.

Danke f�r das "durchaus sinnvoll". 
Einziger Makel an deiner obigen Ausformulierung: Der Unterschied zu
meiner 2. Fassung des RfD will mir nicht ganz einleuchten (rein
inhaltlich und abgesehen von Nuancen).

Das Problem war doch, was heisst "politisches" und wie genau soll man
die Trennung zwischen ch.talk und ch[.soc].politics in Zukunft
definieren? 

Ich habe deine Ausf�hrungen weiter unten durchaus zur Kenntnis
genommen aber, verzeih mir es liegt wohl an meinem altersbedingten
Mangel an Flexibilit�t, wenn "politisches" nicht abschliessend
definiert werden kann, und das scheint so, inwiefern bietet deine
L�sung eine Verbesserung an?
Eindeutig l�sst es sich wohl nicht bis ins letzte Detail eindeutig
ausformulieren, da stimme ich zu. 
Die Frage ist ob allenfalls mein 2.1ter Versuch in diesem Thread als
Antwort auf F. Rauch/M. Leisi eine Verbesserung war oder ob die
Trennung "Tagesaktualit�t <-> Grundsatzfragen" auch keine
befriedigende L�sung bieten wird.

Versteh mich nicht falsch, ich finde deine Chartavorschl�ge oben
absolut tauglich, nur noch nicht *die abschliessende L�sung* zu den
aufgekommenen Fragestellungen.

>> Was heisst denn nun "ALLES was mit Politik zu tun hat" konkret
>> ausformuliert? Chartatauglich? Ich weiss es wirklich nicht.
>
>All das, was im politischen Alltagsleben der Schweiz stattfindet und
>zu entsprechenden Berichten in Presse, TV und wo auch immer Anlass zum
>Nachdenken und Kommunizieren bietet. Bis ins letzte kitzekleine Detail
>l�sst sich das nicht ausformulieren, aber ich gehe davon aus, dass
>auch wir j�ngere Menschen schon durch Schulbildung und eigenes Denken
>wissen, was im engeren Sinne der Politik, der Erotik, dem Sound, der
>Gastronomie, der Astronomie, der Esoterik, den Extremsportarten usw.
>zuzuordnen ist.

[...]
>Gruss
>Danny

Mein junger, durch Schulbildung gest�hlt, zu eigener Denkf�higkeit
gewachsner Danny das kommentiere ich dann nicht mehr (naja sagen wir
"fast nicht mehr") trotz meiner bestechenden Erfahrenheit mit
jugendlich unerfahrenen Newbies. lol. Das meinte ich �brigens
vorg�ngig mal mit "Unterhaltsam". Aber wenn auch dich in ferner
Zukunft des alters Weisheit erleuchten wird, wirds dir wie Schuppen
von den Augen fallen - "Aha! J�sooo!". Und wehm�tig wirst du dich des
grossen Denkers der deine Jugend gepr�gt hat entsinnen. 
Weidmann, auch bekannt als "der ultralinke Motion�r".

Gruss
Benjamin