🚀 go-pugleaf

"B. Weidmann" schrieb:
> 
> On Sun, 18 Jun 2000 17:48:56 +0200, Thus hast thou (Danny
> <daniel_koenig@gmx.net>) spoken:
> 
> >> Keineswegs. "Stossend scheinen oder missbr�uchlichen Zwecken dienen
> >> k�nnte" allein hilft mir aber auch nicht weiter ohne konkrete
> >> Gegenvorschl�ge zum Beanstandeten.
> >
> >Ich weiss nat�rlich nicht, ob meine jugendliche Unerfahrenheit und
> >mein Status als Newbie dazu geeignet sind, hier eine ganze Charta aus
> >dem Boden zu stampfen. Da mag es kompetentere Leute geben.
> 
> "Jugendliche Unerfahrenheit". lol. Wenn du es sagst...

M�sste ich deinetwegen meinen Alterungsprozess beschleunigen, das Rad
der virtuellen Pr�senzzeit zur�ckdrehen k�nnen? Du bist vielleicht
gut. 
 
> >Aber wenn du mich schon so konkret darauf ansprichst, wie man
> >vordergr�ndig stossende Passagen umformulieren k�nnte, dann will ich
> >es halt versuchen. Wie w�re es denn so:
> >
> >"In dieser Newsgroup k�nnen *alle* Diskussionen zu politischen Themen,
> >im Speziellen Diskussionen mit einem engen Bezug zur Schweiz, gef�hrt
> >werden.
> >
> >Pers�nlich diffamierende Artikel oder solche zur puren
> >parteipolitischen Propaganda sind nicht erw�nscht. Reine "flame wars"
> >sind zu unterlassen.
> >
> >Aufgrund der potenziell strittigen Themen dieser Newsgroup soll f�r
> >alle TeilnehmerInnen das Gebot der Toleranz eine
> >Selbstverst�ndlichkeit sein.
> >
> >Zudem haben Crossposts in andere Politikgruppen zu unterbleiben."
> >
> >Das w�re doch m�glicherweise eine tragf�hige Formulierung, die so f�r
> >klare Verh�ltnisse sorgt, ohne dass man hinterher die Hilfsthemen
> >konsultieren m�sste :). Alles ist unmissverst�ndlich dargelegt.
> >
> >Den zweiten Teil deines RfD 2 halte ich �brigens f�r durchaus
> >sinnvoll.
> 
> Danke f�r das "durchaus sinnvoll".

Ich wollte dir keine Zensuren erteilt, sowas liegt mir nicht. 
Es ging nur darum aufzuzeigen, dass sie mich pers�nlich befriedigen.

> Einziger Makel an deiner obigen Ausformulierung: Der Unterschied zu
> meiner 2. Fassung des RfD will mir nicht ganz einleuchten (rein
> inhaltlich und abgesehen von Nuancen).

Es sind immer die Nuancen, Benjamin, welche etwas ausmachen.

Doch davon abgesehen hat mir nat�rlich das zweite RfD wesentlich
besser gefallen als das Erste, haupts�chlich kritisierte. Ich will das
keinswegs verhehlen.   
 
> Das Problem war doch, was heisst "politisches" und wie genau soll man
> die Trennung zwischen ch.talk und ch[.soc].politics in Zukunft
> definieren?
> 
> Ich habe deine Ausf�hrungen weiter unten durchaus zur Kenntnis
> genommen aber, verzeih mir es liegt wohl an meinem altersbedingten
> Mangel an Flexibilit�t, wenn "politisches" nicht abschliessend
> definiert werden kann, und das scheint so, inwiefern bietet deine
> L�sung eine Verbesserung an?

Hast du schon altersbedingte Gicht oder schmerzen nur die
Gallensteine?

Ich schlage vor, dass du meine Version, die leichten Ab�nderungen
genau betrachtest und deren Unterschiedlichkeit bedenkst. Damit w�re
mir schon geholfen. Die nicht kritisierten Teile habe ich dagegen Wort
f�r Wort �bernommen von deinem zweiten RfD. Deshalb die un�bersehbare
Aehnlichkeit.

Pers�nliche Diffamierungen lesen sich doch wesentlich anders, als nur
schlicht Diffamierungen, die man auch h�tte auf Parteien,
Politbeschl�sse, Diskussionsthemen h�tte beliebig ausdehnen k�nnen.
Ich glaube, wir verstehen uns. Und wenn es denn auch Andere verstehen,
solche die abstimmen sollen, dann hat sich der Aufwand m�glicherweise
gelohnt :).
 
> Eindeutig l�sst es sich wohl nicht bis ins letzte Detail eindeutig
> ausformulieren, da stimme ich zu.
> Die Frage ist ob allenfalls mein 2.1ter Versuch in diesem Thread als
> Antwort auf F. Rauch/M. Leisi eine Verbesserung war oder ob die
> Trennung "Tagesaktualit�t <-> Grundsatzfragen" auch keine
> befriedigende L�sung bieten wird.

Mit Sicherheit, ja. Nicht zur G�nze, aber doch �berwiegend.
 
> Versteh mich nicht falsch, ich finde deine Chartavorschl�ge oben
> absolut tauglich, nur noch nicht *die abschliessende L�sung* zu den
> aufgekommenen Fragestellungen.
 
> >> Was heisst denn nun "ALLES was mit Politik zu tun hat" konkret
> >> ausformuliert? Chartatauglich? Ich weiss es wirklich nicht.

Wie ich bereits geschrieben habe: Alles was sich mit Politik befasst
oder durch die Poltik selbst befasst werden sollte. So einfach ist
das.

> >All das, was im politischen Alltagsleben der Schweiz stattfindet und
> >zu entsprechenden Berichten in Presse, TV und wo auch immer Anlass zum
> >Nachdenken und Kommunizieren bietet. Bis ins letzte kitzekleine Detail
> >l�sst sich das nicht ausformulieren, aber ich gehe davon aus, dass
> >auch wir j�ngere Menschen schon durch Schulbildung und eigenes Denken
> >wissen, was im engeren Sinne der Politik, der Erotik, dem Sound, der
> >Gastronomie, der Astronomie, der Esoterik, den Extremsportarten usw.
> >zuzuordnen ist.
> 
> [...]
> >Gruss
> >Danny
> 
> Mein junger, durch Schulbildung gest�hlt, zu eigener Denkf�higkeit
> gewachsner Danny das kommentiere ich dann nicht mehr (naja sagen wir
> "fast nicht mehr") trotz meiner bestechenden Erfahrenheit mit
> jugendlich unerfahrenen Newbies. lol. Das meinte ich �brigens
> vorg�ngig mal mit "Unterhaltsam". Aber wenn auch dich in ferner
> Zukunft des alters Weisheit erleuchten wird, wirds dir wie Schuppen
> von den Augen fallen - "Aha! J�sooo!". Und wehm�tig wirst du dich des
> grossen Denkers der deine Jugend gepr�gt hat entsinnen.

Diese Ironie... Ich weiss gar nicht, wie ich sie verdiene!

H�ltst du deshalb das Flamen in der neuen Gruppe f�r unerw�nscht, weil
du selbst damit betr�chtliche Erfahrung zu haben scheinst :)?

> Weidmann, auch bekannt als "der ultralinke Motion�r".

Wieso ist Weidmann ein ultralinker Motion�r? Erstens habe ich zu
keiner Zeit irgendwo das Wort "Motion�r" verwendet und zweitens kenne
ich deine pers�nliche politische Ausichtung zu wenig, um mir ein
abschliessendes Urteil bilden zu k�nnen. Zufrieden?

Damit ist das Thema neue Politgruppe f�r mich beendet.
Ich habe alles dazu geschrieben, was sachlich relevant schien.

Gruss
Danny