🚀 go-pugleaf

Matthias Leisi <usenet-05-2000@astrum.ch> schrieb in im Newsbeitrag: slrn8kotk7.gqr.usenet-05-2000@hub.net.astrum.ch...
> >> [ch.comp, fehlende .misc]
[...]
> Die Unterscheidung von Gruppen innerhalb einer Hierarchie wird
> IMHO deutlicher, wenn die eine Gruppe explizit als .misc
> gekennzeichnet ist und eben all den Traffic aufnimmt, der sonst
> in der Hierarchie kein explizites Pl�tzchen hat.

Wie du richtig sagst, haben wir dieses Problem in Bezug auf die ch.*
Hierarchien ja bereits gel�st. Zumindest, was ch.misc anbelangt.

Wodurch sollte sich denn ch.comp von ch.comp.misc unterscheiden.
Dieselbe Frage habe ich auch in Bezug auf ch.soc.misc und ct.

> >> Wenn eine Zwischenhierarchie, dann bin ich immer noch fuer eine
> >> .misc-Gruppe.
> >Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, denn hier befinden wir
> >uns nicht mehr auf derselben Ebene - hierarchisch betrachtet.
> >Es geht ja nicht um ch.misc.*, sondern um ch.soc.misc
> >bzw. ch.soc.weltanschauung.
> Genau! Eine ch.misc haben wir ja, auch wenn sie nicht ch.misc,
> sondern ch.talk nennt.

100% ACK. Und so sollte es auch bleiben.

> Das bezeichnet man wohl als "aus
> historischen Gruenden" :-).

Ob *.misc oder *.talk kommt f�r mich so ziemlich auf dasselbe heraus.

> >Wie w�rdest du denn misc im konkreten Fall (c.s.m) definieren?
> Solange z.B. keine cs.weltanschauung existiert, wuerde dieser
> Traffic dahin gehoeren.

Und weshalb nicht nach ct?

> >Es k�nnte ja durchaus sein, dass beides Sinn macht.
> Beides? ch.misc und ch.soc.misc? Das denke ich nicht.

Nein, c.s.misc und c.s.weltanschauung

Gruss
Urs