🚀 go-pugleaf

On Sun, 18 Jun 2000 22:26:23 +0200, Thus hast thou (Danny
<daniel_koenig@gmx.net>) spoken:

[...]
>> Danke f�r das "durchaus sinnvoll".
>
>Ich wollte dir keine Zensuren erteilt, sowas liegt mir nicht. 
>Es ging nur darum aufzuzeigen, dass sie mich pers�nlich befriedigen.

Och mach dir nichts draus, wir Alten sind da manchmal etwas eigen in
unseren Reaktionen.

[...]
>Doch davon abgesehen hat mir nat�rlich das zweite RfD wesentlich
>besser gefallen als das Erste, haupts�chlich kritisierte. Ich will das
>keinswegs verhehlen.   

Nehme ich gerne entgegen, ehrlich.

>> Das Problem war doch, was heisst "politisches" und wie genau soll man
>> die Trennung zwischen ch.talk und ch[.soc].politics in Zukunft
>> definieren?
>> 
>> Ich habe deine Ausf�hrungen weiter unten durchaus zur Kenntnis
>> genommen aber, verzeih mir es liegt wohl an meinem altersbedingten
>> Mangel an Flexibilit�t, wenn "politisches" nicht abschliessend
>> definiert werden kann, und das scheint so, inwiefern bietet deine
>> L�sung eine Verbesserung an?
>
>Hast du schon altersbedingte Gicht oder schmerzen nur die
>Gallensteine?

Den Hosenboden strammziehen sollte man dir.

>Ich schlage vor, dass du meine Version, die leichten Ab�nderungen
>genau betrachtest und deren Unterschiedlichkeit bedenkst. Damit w�re
>mir schon geholfen. Die nicht kritisierten Teile habe ich dagegen Wort
>f�r Wort �bernommen von deinem zweiten RfD. Deshalb die un�bersehbare
>Aehnlichkeit.
>
>Pers�nliche Diffamierungen lesen sich doch wesentlich anders, als nur
>schlicht Diffamierungen, die man auch h�tte auf Parteien,
>Politbeschl�sse, Diskussionsthemen h�tte beliebig ausdehnen k�nnen.

Wenns bloss das war, die "pers�nlichen Diffamierungen" <->
"Diffamierungen unpers�nlicher Art". Sowie �hnliche Nuancen versteht
sich... 

Ich sehe durchaus ein, dass obiges ohne "pers�nliche" m�glicherweise
nicht in jedem Falle eindeutig ist. 
Dass aber grunds�tzlich auch Diffamierungen gegen Parteien,
Politbeschl�sse, etc. nicht willkommen sind da wirst du mir wohl
trotzdem zustimmen.

Es kann und soll ganz sicher nicht darum gehen unliebsame Meinungen
fern zu halten, sehr wohl aber sachlich falsche/unwahre
Unterstellungen an wen od. was auch immer gerichtet. 
Wie w�rdest du denn diese Beschreiben wenn nicht als "Diffamierungen"?

Wobei anzumerken gilt, dass mMn "Diskussionsthemen" als solche kaum
Diffamiert werden k�nnen.

>Ich glaube, wir verstehen uns. Und wenn es denn auch Andere verstehen,
>solche die abstimmen sollen, dann hat sich der Aufwand m�glicherweise
>gelohnt :).

Du kannst mir durchaus glauben, dass ich dein ernstgemeintes
Engagement der beiden letzten Postings gerne entgegengenommen habe.
Warum bloss nicht gleich so...
 
>> Eindeutig l�sst es sich wohl nicht bis ins letzte Detail eindeutig
>> ausformulieren, da stimme ich zu.
>> Die Frage ist ob allenfalls mein 2.1ter Versuch in diesem Thread als
>> Antwort auf F. Rauch/M. Leisi eine Verbesserung war oder ob die
>> Trennung "Tagesaktualit�t <-> Grundsatzfragen" auch keine
>> befriedigende L�sung bieten wird.
>
>Mit Sicherheit, ja. Nicht zur G�nze, aber doch �berwiegend.

Das war jetzt hingegen wieder etwas gar nichtssagend.

>> >> Was heisst denn nun "ALLES was mit Politik zu tun hat" konkret
>> >> ausformuliert? Chartatauglich? Ich weiss es wirklich nicht.
>
>Wie ich bereits geschrieben habe: Alles was sich mit Politik befasst
>oder durch die Poltik selbst befasst werden sollte. So einfach ist
>das.

*sigh* Wenns so einfach w�re. Felix Rauch hat die Problematik ziemlich
gut wiedergegeben in <394b468f@core.inf.ethz.ch>.

>> >...aber ich gehe davon aus, dass
>> >auch wir j�ngere Menschen schon durch Schulbildung und eigenes Denken
>> >wissen, was im engeren Sinne der Politik, der Erotik, dem Sound, der
>> >Gastronomie, der Astronomie, der Esoterik, den Extremsportarten usw.
>> >zuzuordnen ist.

>> ...Das meinte ich �brigens
>> vorg�ngig mal mit "Unterhaltsam". ...

>Diese Ironie... Ich weiss gar nicht, wie ich sie verdiene!

*grins* Gut, dass ich weiss, dass du es "mit Sicherheit, ja. Nicht zur
G�nze, aber doch �berwiegend" weisst. Sonst w�re ich jetzt zu Tr�nen
ger�hrt...

[...]
>> Weidmann, auch bekannt als "der ultralinke Motion�r".
>
>Wieso ist Weidmann ein ultralinker Motion�r? Erstens habe ich zu
>keiner Zeit irgendwo das Wort "Motion�r" verwendet 

Stimmt. Der "Motion�r" ist von jemand anders eingebracht worden, nicht
dass es mich st�ren w�rde btw.

>und zweitens kenne
>ich deine pers�nliche politische Ausichtung zu wenig, um mir ein
>abschliessendes Urteil bilden zu k�nnen. Zufrieden?

Nein. Aber auch das weisst du und es ist mir ehrlich gesagt zu bl�d
weiter darauf herumzureiten. Mach wie dir beliebt, hin und wieder
etwas Ironie an die Adresse des explizit jungen und unerfahrener Danny
(man k�nnte sonst wohl anderes vermuten, was?) hin oder her. 
Wie anget�nt, durchaus unterhaltsam das Ganze.

Gruss
Benjamin