🚀 go-pugleaf

In article <8ijg66$g8r$5@news1.sunrise.ch>, "Urs Gfeller" 
<urs.gfeller@freesurf.ch> wrote:

>> >Dar�ber m�ssen wir noch diskutieren.
>> >Denn, wenn ja, dann nicht durch eine Verbannung politischer
>> >Diskussionen, was auch imme man darunter verstehen kann.
>> Ganz verbannen kann man nichts aus ct. Der Satz, was alles nicht
>> in ct erlaubt ist, wird ja nur sehr verallgemeinert.
>Wie w�r's mit: In ct ist alles erlaubt, was in keiner anderen NG
>der ch.*-Hierarchien platz hat. Allen Unkenrufen zum Trotz halte
>ich ct f�r eine sehr tolerante und gleichzeitig gut funktionierende NG.
So in etwa lautet ja die neue Charta (siehe weiter unten).

>> >> Alte Charta < http://nice.ethz.ch/usenet/faq_de.html#talk>
>> >> ! Hier wird �ber alles m�gliche diskutiert, was nicht in eine andere
>> >> ! Newsgruppe passt, besonders �ber die einzelnen Bev�lkerungsgruppen,
>> >> ! Politik, die Schweizer Newsgruppen, etc. Als Diskussionsthemen sind
>> >> ! zum Beispiel denkbar:
>> >> ! --schnipp--schnapp--
>> >> ! Wenn jemand unsicher ist, in welcher Newsgruppe ein Artikel
>> >> ! ver�ffentlicht werden soll, so ist ch.talk meistens die richtige 
>> >> Wahl.
>> >> Neue Charta <lbofkskj0qslpqp8aoktecn7u7a6sav8lo@4ax.com>
>> >> ! In dieser Newsgruppe koennen alle moeglichen Themen diskutiert 
>> >> werden,
>> >> ! sofern nicht eine spezielle Gruppe fuer das betreffende Thema 
>> >> besteht.
>> >> Wenn das Wort "Politik" nicht aus der Charta gestrichen wird,
>> >> d�rfen politische Diskussionen immer noch in ct erfolgen, was
>> >> bei Annahme von csp nicht mehr sinnvoll ist.
>> >Please define discussion. ;o)
>> In diesem Falle denke ich an Stammtischdiskussionen, welche csp ablehnt 
>> und deshalb weiterhin in ct stattfinden d�rfen.
>Und ich denke, dass es durchaus Diskussionen geben kann,
>die ihren URSprung in ct haben.
...und dann nach csp verbogen werden m�ssen. Ja, auch das kann's geben.

>> >> >Eigentlich wird sie durch c.s.p. erweitert. Ich meine,
>> >> >jede Hierarchie ben�tigt ein Sammelbecken in dem so
>> >> >ziemlich alles m�glich ist.
>> >> Das ist ct und soll es auch bleiben.
>> >So gesehen, betrachte ich ct als die Arena der ch.* Hierarchien -
>> >virtually anything is possible - und da wird sich die liebe Politik
>> >wohl nie ganz raushalten lassen.
>> ...und das soll sie ja auch nicht.
>Deshalb denke ich, dass wir uns dar�ber bewusst werden sollten,
>worin der Unterschied zwischen ch.talk und ch.soc bestehen soll.
Wir sind uns dieses Unterschieds sicherlich bewusst, aber ob sich dies
alle zuk�nftigen csp-Poster auch sind?

>Wenn es nur um Politik geht, k�nnen wir es gleich ch.politics nennen.
Geht es aber nicht, siehe Charta.

>> >Es wird wohl, wie schon immer, an den Regulars liegen, f�r eine
>> >gewisse Ordnung zu sorgen. Anders geht es wohl nicht.
>> Stimmt, da sind alle ct-Regulars gefordert.
>Wirklich?
Ja, damit
1) Diskussionen, welche in csp gef�hrt werden sollen, auch dort
gef�hrt werden und
2) dass csp durch ct-Regulars sinnvoll und der Charta entsprechend
belebt wird.

>Weshalb w�re dann c.s.p �berhaupt notwendig?
Dann ist csp wirklich nicht mehr n�tig.

Winke-Winke
Happl