🚀 go-pugleaf

"B. Weidmann" schrieb:
> 
> On Sun, 18 Jun 2000 22:26:23 +0200, Thus hast thou (Danny
> <daniel_koenig@gmx.net>) spoken:

Hoi Benjamin Weidmann

Ich will ein allerletztes Mal dazu Stellung nehmen, da du erneut
Fragen an mich aufgelistet hast. Als h�flicher Mensch will ich mich um
die Beantwortung nat�rlich nicht dr�cken.

Dann aber ist es f�r mich gegessen... 

> >> Danke f�r das "durchaus sinnvoll".
> >
> >Ich wollte dir keine Zensuren erteilt, sowas liegt mir nicht.
> >Es ging nur darum aufzuzeigen, dass sie mich pers�nlich befriedigen.
> 
> Och mach dir nichts draus, wir Alten sind da manchmal etwas eigen in
> unseren Reaktionen.

Scheint so! Es entsteht manchmal das Gef�hl, dass man j�ngeren
Teilnehmern etwas g�nnerhaft begegnet oder sie mit freundlichen
Ironien abspeisen m�chte. Aber ich da vielleicht auch etwas zu
sensibel.
 
> >Doch davon abgesehen hat mir nat�rlich das zweite RfD wesentlich
> >besser gefallen als das Erste, haupts�chlich kritisierte. Ich will das
> >keinswegs verhehlen.
> 
> Nehme ich gerne entgegen, ehrlich.

Wer nimmt Konsens oder Lob nicht ernst(er). Menschlich-allzumenschlich
:).  
> >> Das Problem war doch, was heisst "politisches" und wie genau soll man
> >> die Trennung zwischen ch.talk und ch[.soc].politics in Zukunft
> >> definieren?
> >>
> >> Ich habe deine Ausf�hrungen weiter unten durchaus zur Kenntnis
> >> genommen aber, verzeih mir es liegt wohl an meinem altersbedingten
> >> Mangel an Flexibilit�t, wenn "politisches" nicht abschliessend
> >> definiert werden kann, und das scheint so, inwiefern bietet deine
> >> L�sung eine Verbesserung an?
> >
> >Hast du schon altersbedingte Gicht oder schmerzen nur die
> >Gallensteine?
> 
> Den Hosenboden strammziehen sollte man dir.

Das tat mein Papi schon zureichend getan, Herr Lehrer..
 
> >Ich schlage vor, dass du meine Version, die leichten Ab�nderungen
> >genau betrachtest und deren Unterschiedlichkeit bedenkst. Damit w�re
> >mir schon geholfen. Die nicht kritisierten Teile habe ich dagegen Wort
> >f�r Wort �bernommen von deinem zweiten RfD. Deshalb die un�bersehbare
> >Aehnlichkeit.
> >
> >Pers�nliche Diffamierungen lesen sich doch wesentlich anders, als nur
> >schlicht Diffamierungen, die man auch h�tte auf Parteien,
> >Politbeschl�sse, Diskussionsthemen h�tte beliebig ausdehnen k�nnen.
> 
> Wenns bloss das war, die "pers�nlichen Diffamierungen" <->
> "Diffamierungen unpers�nlicher Art". Sowie �hnliche Nuancen versteht
> sich...

Es kommt immer auf die Nuancen an, wie gesagt. Gerade sie sind es,
die  f�r Klarheit und erforderliche Transparenz sorgen. Ich liebe
Nuancen... 
 
> Ich sehe durchaus ein, dass obiges ohne "pers�nliche" m�glicherweise
> nicht in jedem Falle eindeutig ist.
> Dass aber grunds�tzlich auch Diffamierungen gegen Parteien,
> Politbeschl�sse, etc. nicht willkommen sind da wirst du mir wohl
> trotzdem zustimmen.

Eigentlich nicht, denn da geraten wir schon wieder in die
Dunkelkammer!

Politbeschl�sse, auch Parteien m�ssten durchaus angreifbar sein.
Denk bloss an das massive Maulen vieler Linker in vergangenen
SVP-Threads, die vielen teils zu Recht, teils zu Unrecht erhobenen
Unterstellungen. Die k�nnten sich dann nur noch schlecht gegen diese
rechten (braunen?) Beschl�sse verunglimpfend �ussern. Und das m�chtest
du doch mit an Sicherheit grenzernder Wahrscheinlichkeit nicht. Man
muss IMHO immer offen sagen k�nnen, was das Herz bedr�ckt. Keine noch
so verkappte Zensur also!  
 
> Es kann und soll ganz sicher nicht darum gehen unliebsame Meinungen
> fern zu halten, sehr wohl aber sachlich falsche/unwahre
> Unterstellungen an wen od. was auch immer gerichtet.
> Wie w�rdest du denn diese Beschreiben wenn nicht als "Diffamierungen"?

Und wer w�rde denn schl�ssig den Usenet-Richter spielen, was als
"falsch/unwahr" zu gelten hat; Du, oder ein kleiner, verschworener
Kl�ngel, der entscheidet, was seiner ganz pers�nlichen Vorgabe nach
als "sachlich falsch" zu gelten hat? Nenee, f�r sowas sind
ausschliesslich die geltenden Gesetze und die ordentlichen Gerichte
zust�ndig. Niemand sonst!
 
> Wobei anzumerken gilt, dass mMn "Diskussionsthemen" als solche kaum
> Diffamiert werden k�nnen.

Hast du irgendwo auch nur ansatzweise �hnliches gelesen? Ich nicht.
 
> >Ich glaube, wir verstehen uns. Und wenn es denn auch Andere verstehen,
> >solche die abstimmen sollen, dann hat sich der Aufwand m�glicherweise
> >gelohnt :).
> 
> Du kannst mir durchaus glauben, dass ich dein ernstgemeintes
> Engagement der beiden letzten Postings gerne entgegengenommen habe.

Das ist wirklich nett. Ernst gemeint habe ich es �brigens durchaus.

> Warum bloss nicht gleich so...

Ich habe zuerst nur die wirklich undurchsichtigen Passagen moniert.
Nun aber ist eigentlich alles gesagt, was ich r�berbringen wollte.

> >> Eindeutig l�sst es sich wohl nicht bis ins letzte Detail eindeutig
> >> ausformulieren, da stimme ich zu.
> >> Die Frage ist ob allenfalls mein 2.1ter Versuch in diesem Thread als
> >> Antwort auf F. Rauch/M. Leisi eine Verbesserung war oder ob die
> >> Trennung "Tagesaktualit�t <-> Grundsatzfragen" auch keine
> >> befriedigende L�sung bieten wird.

Wie gesagt, ich schliesse mich da Patrick Kormanns Meinung an, dass
man ct f�r allgemeine Themen, und csp ausschliesslich f�r Politik
reservieren sollte. Das ist klar verst�ndlich, f�r Jedermann. Nomen
omen est, oder so �hnlich jedenfalls. Haarspaltereien braucht man IMHO
nicht zu betreiben.

> >Mit Sicherheit, ja. Nicht zur G�nze, aber doch �berwiegend.
> 
> Das war jetzt hingegen wieder etwas gar nichtssagend.

I wo! Nuancierungen. 
 
> >> >> Was heisst denn nun "ALLES was mit Politik zu tun hat" konkret
> >> >> ausformuliert? Chartatauglich? Ich weiss es wirklich nicht.

Du, sooo immens spezifiziert braucht das nicht zu sein! Erstens liest
kein Mensch die Charta bevor er da was reinschreibt und zweitens ist
diese Art der Unterscheidungen schlicht in der Praxis nicht anwendbar.
Ausser nat�rlich, man wolle sich darin gefallen, jeden csp-Neuzuz�ger
sogleich mit einem Schwall der Belehrungen und unfreundlicher Anmache
zu empfangen.

> >Wie ich bereits geschrieben habe: Alles was sich mit Politik befasst
> >oder durch die Poltik selbst befasst werden sollte. So einfach ist
> >das.
> 
> *sigh* Wenns so einfach w�re. Felix Rauch hat die Problematik ziemlich
> gut wiedergegeben in <394b468f@core.inf.ethz.ch>.

Man kann nicht alles haben. Wunsch war offenbar, was ich f�r duchaus
sinnvoll erachte, eine Gruppe f�r die Politik zu schaffen, wie dies
auch in Deutschland und anderswo der Fall ist. Diesem Anspruch ist
alleine durch die Gr�ndung von csp absolut Gen�ge getan. Alle diese
zahllosen nichtssagenden Worth�lsen im Beiwerk sind wenig hilfreich
und schaffen mehr Verwirrung als Abhilfe.
 
> >> >...aber ich gehe davon aus, dass
> >> >auch wir j�ngere Menschen schon durch Schulbildung und eigenes Denken
> >> >wissen, was im engeren Sinne der Politik, der Erotik, dem Sound, der
> >> >Gastronomie, der Astronomie, der Esoterik, den Extremsportarten usw.
> >> >zuzuordnen ist.
> 
> >> ...Das meinte ich �brigens
> >> vorg�ngig mal mit "Unterhaltsam". ...

Danke. Ich bin eben etwas schwer von Begriff. Nun weiss auch ich es
:). 
 
> >Diese Ironie... Ich weiss gar nicht, wie ich sie verdiene!
> 
> *grins* Gut, dass ich weiss, dass du es "mit Sicherheit, ja. Nicht zur
> G�nze, aber doch �berwiegend" weisst. Sonst w�re ich jetzt zu Tr�nen
> ger�hrt...

Och, ich liebe weinende M�nner! Du hast das Herz auf dem rechten
Fleck...

> >> Weidmann, auch bekannt als "der ultralinke Motion�r".
> >
> >Wieso ist Weidmann ein ultralinker Motion�r? Erstens habe ich zu
> >keiner Zeit irgendwo das Wort "Motion�r" verwendet
> 
> Stimmt. Der "Motion�r" ist von jemand anders eingebracht worden, nicht
> dass es mich st�ren w�rde btw.

Wenn ich es weder gesagt habe, noch so empfinde, auch das abgefuckte
Wort "ultralink" nirgendwo verwendet habe, dann ist es doch zumindest
etwas merkw�rdig, mir damit vorbei zu kommen. Jedenfalls war ich etwas
erstaunt.
  
> >und zweitens kenne
> >ich deine pers�nliche politische Ausichtung zu wenig, um mir ein
> >abschliessendes Urteil bilden zu k�nnen. Zufrieden?
> 
> Nein. Aber auch das weisst du und es ist mir ehrlich gesagt zu bl�d
> weiter darauf herumzureiten.

Dann lass es doch ganz einfach bleiben! Es waren immer deine eigenen
Worte. Mir ging es ausschliesslich um die formal korrekte Einrichtung
einer Newsgroup, und um nichts sonst.

Gruss
Danny