🚀 go-pugleaf

[Followup-To: ch.admin]

In ch.admin Danny <daniel_koenig@gmx.net> wrote:

> Felix Rauch schrieb:
>> Es gibt wohl eine gewisse Zahl von Artikel, die klar darunter fallen,
>> eine gewisse Zahl von Artikeln die klar nicht darunter fallen und eine
>> grosse Menge von Artikeln, die je nach BetrachterIn im graubereich
>> liegen.

> Wenn das so ist, dann gibst du selbst zu, dass der Graubereich enorm
> sein k�nnte. Und genau f�r diesen Fall hast du auf Katharinas Bedenken
> und die Frage, wer denn dann bestimme, was ein diffamierender oder
> propagandistischer Artikel ist, nicht beantworten oder gar zerstreuen
> k�nnen. Aus dieser Tatsache kann man unschwer erkennen, wie heikel
> solche Vorschriften innerhalb einer Charta sind.

Die meisten Definitionen (ausser mathematisch exakte) lassen einen
gewissen Graubereich offen. Ich kann nicht alle diffamierenden und
propagandistischen Artikel auflisten, aber darunter fallen IMHO so
Artikel wie

  "Die von der Partei <Partei> sind eh alles <passendes, mit negativem
  Image behaftetes Tier einfuegen>! Man sollte sie alle an die Wand
  stellen!"

oder

  "Waehlt Liste x!"

oder

  "Alle die <ja|nein> gestimmt haben sind Wichser, sie richten
  unser<e | en> <Land | Kanton | Bezirk | Gemeinde> zu Grunde!".

Damit haetten sich schonmal die unpassendsten Artikel ausfiltern lassen.

Aber ich moechte nun nicht mehr weiter auf den propagandistischen und
diffamierenden Artikeln herumreiten, da ja nun eine neue Version der
Charta im Gespraech ist.
  
>> Diese Regelung hiesse in etwa: Der Skandal, der heute in der Zeitung
>> steht und die direkten Reaktionen darauf gehoeren nach ch.talk. Der
>> durch den Skandal losgetretene (laengerfristigere) politische Prozess
>> wird dann in ch.soc.politics detailiert ausdiskutiert.

> Entschuldige, diesem Argument kann ich nur m�hsam �usserst folgen. Du
> meist, dass ein Politskandal erst in ch.talk ausgebreitet, auf eine
> Art vorgekaut und besprochen werden m�sse, bevor er dann, quasi zur
> finalen Endbesprechung, in den elit�ren Kreis der neuen Gruppe hin�ber
> wechseln sollte. Das w�re gewiss etwas grotesk, meinst du nicht auch?
> Dann w�rde also doch in beiden Gruppen �ber Politik geschrieben; in
> Einer f�r die einfacheren Gem�ter, und in der Anderen f�r die
> gehoberen Kaliber.

> Ist das nicht etwas anmassend? Man k�nnte es �berdies missverstehen.

Es ist doch in den meisten Faellen so, dass wenn ein Skandal
aufgedeckt wird oder etwas grosses passiert, dass dann zwei
Diskussionen stattfinden: Einerseits das Tagesgespraech, wo staendig
neue Fakten oder Vermutungen aufgedeckt werden und man versucht
herauszufinden, was ueberhaupt genau los war. Das ist IMHO wenig
politisch. Spaeter dann wird ein Prozess losgetreten, der die Lehren
aus dem Geschehenen zieht und etwas aendern will. Das ist meist schon
mehr politisch.

Beispiel: Reaktorunfall in Tschernobyl.

Nachdem die ersten Meldungen eines Unfalls im Radio kommen, wird
berichtet / diskutiert ueber:
- Was ist ueberhaupt passiert?
- Wo ist etwas passiert?
- Inwiefern betrifft es uns? Ist es gefaehrlich?
- Was duerfen wir noch essen?
- Wohin geht die radioaktive Wolke?
- Wer ist schuld?
- etc.
Das ist IMHO wenig politisch.

Der Unfall setzt dann spaeter, wenn die Lage einigermassen unter
Kontrolle ist, einen Prozess in Gang, in dem Dinge diskutiert werden
wie:
- Wie kann sichergestellt werden, dass so etwas nicht mehr passiert,
  auch in der Schweiz?
- Muessen in der Schweiz die Kontrollstrukturen fuer die Sicherheit
  der Kernanlagen revidiert werden?
- Brauchen wir noch KKWs?
- Wie wuerde ein Ausstieg aus der Kernenergie aussehen?
- Braucht es eine Initiative und wie muesste sie aussehen.
Das ist IMHO politisch.

Nenn es elitaer wenn Du willst, ich finde einfach, dass es sich dabei
um zwei getrennte Diskussionen handelt. Dabei ist nicht die eine
besser und die andere schlechter, sie sind einfach unterschiedlich.

- Felix
-- 
Felix Rauch, research assistant @ ETH Zurich, Institute for Computersystems
Homepage: http://nice.ethz.ch/~felix/ (includes PGP public key)
Email: felix@nice.ch     -> This article contains my personal views only <-