🚀 go-pugleaf

B. Weidmann in ch.admin:
>>>[Kat moechte eine explizite Liste in der Charta drin haben]
>*sigh* Mein erstes Vorschl�gli - quasi "Weidmanns linkes Postulat
>No.1" - beinhaltete exakt solch eine Liste. Wenn sich die Herren und
>die Dame dann gelegentlich mal einigen k�nnten... ;)

Ich sehe dein Problem ;) Auflistungen haben immer die Tendenz,
als abschliessend und endgueltig aufgefasst zu werden. Daher
begruesse ich es, wenn in der Charta einem Wandel unterworfene
Elemente (Themen, Newsgruppennamen, ...) nicht explizit drin
stehen. 


>Aber vielleicht kl�ren wir das gleich jetzt mal abschliessend, nicht
>dass dann wieder eineR kommt und die Liste durch allg. Formulierungen
>ersetzen m�chte. ;)

Kat? Gegenargumente? ;)


>Neue ch.talk Charta:
>[...]
>Sollte eine Diskussion vergleichsweise lange andauern (= das Thema ist
>im "richtigen Leben" schon seit l�ngerem kein allgemeiner
>Gespr�chsstoff mehr) oder den Bezug zum ausl�senden Ereignis verlieren
>(= der Dialog behandelt abgeleitete Detailfragen), so ist die
>Diskussion in geeigneten Fachgruppen weiterzuf�hren, soweit vorhanden.

Die reine Laenge eines Threads ist IMHO kein taugliches
Unterscheidungskriterium (z.B. gehoerten die diversen
Anon-Threads sicher zu den laengeren der letzten Zeit, haetten
aber nicht sinnvoll gefupt werden koennen - wohin auch, wenn
nicht vielleicht nach dag� oder /dev/null? ;)

mMn koennte man auf diesen Absatz verzichten.

Gruss,
Matthias