🚀 go-pugleaf

Matthias Leisi <usenet-05-2000@astrum.ch> schrieb in im Newsbeitrag: slrn8kmf68.lld.usenet-05-2000@hub.net.astrum.ch...
> >> Meine Meinung zu diesem Vorgehen habe ich schon kund getan. Hier stoert
> >> mich zudem das Einrichten von ch.soc.misc. Wozu soll diese Gruppe
> >> eroeffnet werden? Nur damit ch.soc.politics nicht so alleine dasteht?
> >Wie w�r's mit ch.soc.weltanschauung?
> Traffic dazu ist sicher vorhanden (ob er umzugswillig ist, ist
> dann noch eine andere Frage...).

ACK. Das m�sste sich noch weisen.

> Trotzdem wuerde dadurch eine
> ch.soc.misc nicht sinnlos.
> Dass eine Gruppe, die gleichzeitig Hierarchie ist, zu
> unbefriedigenden Ergebnis fuehrt, sieht man aktuelle gerade in
> ch.comp (mit der Diskussion, was denn genau in ch.comp,
> was in ch.comp.os.ms-windows gehoert).

Auch wenn ich da nicht mitlese, so denke ich, dass ich
weiss, was du meinst. MS ist halt in Bezug auf Kompis
sehr dominant. Deshalb wird es wohl schwierig sein MS-User
aus ch.comp herauszuhalten. Ebenso sind Linux-User wohl froh,
dar�ber, wenn sie unter ihresgleichen sein k�nnen.

> Wenn eine Zwischenhierarchie, dann bin ich immer noch fuer eine
> .misc-Gruppe.

Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, denn hier befinden wir
uns nicht mehr auf derselben Ebene - hierarchisch betrachtet.

Es geht ja nicht um ch.misc.*, sondern um ch.soc.misc
bzw. ch.soc.weltanschauung.

Wie w�rdest du denn misc im konkreten Fall (c.s.m) definieren?

Es k�nnte ja durchaus sein, dass beides Sinn macht.

Urs