🚀 go-pugleaf

Urs Gfeller in ch.admin:

>> [ch.comp, fehlende .misc]
>
>Auch wenn ich da nicht mitlese, so denke ich, dass ich
>weiss, was du meinst. MS ist halt in Bezug auf Kompis
>sehr dominant. Deshalb wird es wohl schwierig sein MS-User
>aus ch.comp herauszuhalten. Ebenso sind Linux-User wohl froh,
>dar�ber, wenn sie unter ihresgleichen sein k�nnen.

Ups, Missverstaendnis :-) Auch in ch.comp sollen Windows-
Themen zur Sprache kommen koennen, genau so wie auch Linux-,
Unix-, BeOS-, Arcorn- und WeissderKuckuck sonst noch fuer
Themen. 

Die Unterscheidung von Gruppen innerhalb einer Hierarchie wird
IMHO deutlicher, wenn die eine Gruppe explizit als .misc
gekennzeichnet ist und eben all den Traffic aufnimmt, der sonst
in der Hierarchie kein explizites Pl�tzchen hat. 


>> Wenn eine Zwischenhierarchie, dann bin ich immer noch fuer eine
>> .misc-Gruppe.
>
>Das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen, denn hier befinden wir
>uns nicht mehr auf derselben Ebene - hierarchisch betrachtet.
>
>Es geht ja nicht um ch.misc.*, sondern um ch.soc.misc
>bzw. ch.soc.weltanschauung.

Genau! Eine ch.misc haben wir ja, auch wenn sie nicht ch.misc,
sondern ch.talk nennt. Das bezeichnet man wohl als "aus
historischen Gruenden" :-). 


>Wie w�rdest du denn misc im konkreten Fall (c.s.m) definieren?

Solange z.B. keine cs.weltanschauung existiert, wuerde dieser
Traffic dahin gehoeren.


>Es k�nnte ja durchaus sein, dass beides Sinn macht.

Beides? ch.misc und ch.soc.misc? Das denke ich nicht.

Gruss,
Matthias