🚀 go-pugleaf

Patrick Kormann schrieb:
> 
> "Danny" <daniel_koenig@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
> news:394AA67A.73D47C77@gmx.net...
> 
> > Entschuldige, diesem Argument kann ich nur m�hsam �usserst folgen. Du
> > meist, dass ein Politskandal erst in ch.talk ausgebreitet, auf eine
> > Art vorgekaut und besprochen werden m�sse, bevor er dann, quasi zur
> > finalen Endbesprechung, in den elit�ren Kreis der neuen Gruppe hin�ber
> > wechseln sollte. Das w�re gewiss etwas grotesk, meinst du nicht auch?
> > Dann w�rde also doch in beiden Gruppen �ber Politik geschrieben; in
> > Einer f�r die einfacheren Gem�ter, und in der Anderen f�r die
> > gehoberen Kaliber.
> >
> > Ist das nicht etwas anmassend? Man k�nnte es �berdies missverstehen.
> 
> Sehe ich auch so.
> Mein Vorschlag: Nach *.politics kommen politische Diskussionen, nach ch.talk
> kommt alles, f�r was es keine eigene Newsgroup hat.
> Bei einer so einfachen Definition haben wir die echte Chance, dass in erster
> Linie um die Sache diskutiert wird und nicht um das Forum.
> Sobald wir _etwas_ st�rker einschr�nken wird es haufenweise
> 'Nebenkriegsschaupl�tze' (Ruhe wohl, Vladi) geben - oder
> Metakommunikation...


Hoi Patrick

Eine Meinung, die ich aus eigener Sicht so ziemlich teile.
 
Wie komplizierter und verwinkelter man eine Sache aufz�umt, desto
unverst�ndlicher und unpraktikabler wird sie letztlich sein. Auch gehe
ich davon aus, dass die meisten neuen Leser und Poster keine Charta
lesen und dann vergr�mt sind, wenn sie schon gleich zu Beginn virtuell
an den Ohren gezogen werden. Wie einfacher und nachvollziehbarer desto
besser.

Gruss
Danny