🚀 go-pugleaf

Michael Bleichenbacher schrieb:
> 
> Pascal Marchal <pascal.marchal@bluewin.com> wrote:
> 
> > vladtepes_gehackt@hotmail.com schrieb:
> > [snip]
> > >
> > > Benjamin Weidmann hat in seinem 1. RfD zur Einrichtung von
> > > ch.soc.politics folgendes diskret in die voraussichtlichen Statuten
> > > mitverpackt, was IMHO nicht ungef�hrlich, eher schon inakzeptabel ist.
> > > Dort steht nachzulesen dass "nicht fundierte Artikel (Kommentare in
> > > zwei S�tzen, Propaganda, Diffamierungen, ....)" *ausdr�cklich
> > > unerw�nscht* seien...
> > >
> > > Man �berlege sich mal, was das heisst! Zensur im Ansatz?
> [snip]
> > > Lasst Euch also keinen noch so gut kaschierten Maulkorb umbinden und
> > > sitzt keinesfalls einer virtuellen Mogelpackung auf! Meinungsfreiheit
> > > ist das h�chste Gut einer demokratischen Gesellschaft, auch in
> > > newsgroups, heute und morgen. M�ge es so bleiben...
> 
> Genau. Und weil Du in de.* nicht auf franzoesisch posten sollst, ist die
> ganze de.* Hierarchie eine abgekartete Maulkorb-Hierarchie, eine typisch
> deutsche Hegemonie-Demonstration, die man sich nicht bieten lassen
> sollte und Du sofort eine rmgroup-Message rausjagen muesstest.

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Rein gar nicht, sorry...
 
> Wenn Du nur Stammtischgeschwaetz haben willst, kannst Du dann ja gerne
> nach ch.talk posten. Da wird Dir dann vielleicht sogar geantwortet.

Auch kein wirkliches Argument zu den berechtigten offenen Fragen,
welche durch das zweifelhafte Postulat Weidmanns einen �usserst
schalen Beigeschmack hinterliessen. Und das ganz offensichtlich nicht
nur bei mir. Solche M�tzchen sind einfach nicht statthaft und grenzen
an Zensur.
 
> > > Deshalb mein Aufruf an alle dar�ber Abstimmenden: Nicht auf schwammige
> > > Aeusserungen einlassen! Wenn dieselben weder zur�ckgenommen noch
> > > pr�zisiert und zufriedenstellend in nachvollziehbar verst�ndlicher
> > > Weise  schriftlich interpretiert werden - dann lasst es bleiben und
> > > stimmt gegen die neue NG! Die politische Vielfalt soll nicht geknebelt
> > > werden...
> 
> Wow. Die politische Vielfalt kann also geknebelt werden, wenn gefordert
> wird, dass in einer Newsgroup keine politischen Flames ausgetragen
> werden sollen?

*Wo* hast du ein *einziges Wort* von mir gegen das Flame-Gebot
Weidmanns gelesen? Ich habe absichtlich dazu keine Stellung genommen.
Es geht nicht um die Flames, und das hast du (und andere) sehr wohl
verstanden! Es geht IMHO um den �usserst fragw�rdigen Versuch
unliebsame Poster fern zu halten oder deren nicht genehme politische
Aeusserungen abzuweisen, also um die "nicht fundierten Artikel", um
die "Propaganda", um die verbotene "zwei S�tzli-Regel". Um nichts
sonst! Wie es Jedermann nachvollziehen kann.

Und akkurat sowas ist absolut inakzeptabel und geh�rt gestrichen. Oder
aber dann ganz pr�zise ausformuliert, damit hinterher alles ganz
unmissverst�ndlich klar ist. Und jeder weiss, wor�ber er letztlich
abstimmt und ob er das *so* will. Eine bare Selbstverst�ndlichgkeit...

> > Ja eben, die leidige Geschichte, wer will �berhaupt so eine NG?
> 
> Das zeigt sich dann im CfV.

Es soll vorher �ber solche Modalit�ten Klartext gesprochen werden und
nicht wenn der Zug halbwegs schon abgefahren ist.

Deshalb nochmals: Lasst Euch da nicht von Linken linken!
 
> > Es w�re
> > wohl fairer gewesen, vorerst die Notwendigkeit und W�nschbarkeit so
> > einer NG zu diskutieren, als sich schon jetzt auf Namengebung und
> > Hierarchie zu konzentrieren.
 
> Aehm? Hast Du was verpasst?
> 
> > politisch orientierte NG mit h�chsten Anforderungen an den Inhalt stark
> > machen, spielen nicht mit offenen Karten. Sie setzen sich dem Verdacht
> > aus, missliebige Poster mit Interpol-Methoden mundtot machen zu wollen.
 
> Genau. Du machst es vor.

Was macht er vor? Nur weil er den linken Obergurus nicht auf den Leim
gekrochen ist und sich erlaubt, kritische Fragen zu stellen?
Typisch...

> > Das volkst�mliche Politisieren, so wie es in jeder Beitz am Stammtisch
> > geschieht, ist offensichtlich nicht mehr erw�nscht.
> 
> Fuer meinen Teil nicht in ch.soc.politics

F�r deinen Teil, du sagst es...und f�r den Teil Wismers, Englers,
Fischers, Rauchs - und wie sie alle heissen m�gen...Aber die Anderen?!

> > Die Frage ist nicht
> > links oder rechts, es geht vielmehr um die Freiheit, Vielf�ltigkeit,
> > Vielseitigkeit, Unabh�ngigkeit von ...
> 
> Hmm, wo nur hab ich das schon mal gehoert?

Richtig. Man h�rt es allenthalben. Nicht immer, aber immer �fter :o).

 
> f'up nach ch.admin
> 
> Michael
> 
> --
> Michael Bleichenbacher, Zurich (Switzerland)

Sorry, dass ich mich da noch ein letztes Mal vernehmen liess.
Aber die Versuchung war einfach zu gross ;o).

Mit letztem Gruss, bevor der Sargdeckel definitiv zuf�llt....

-D-