🚀 go-pugleaf

"B. Weidmann" schrieb:
> 
> On Sun, 18 Jun 2000 12:05:52 +0200, Thus hast thou (Danny
> <daniel_koenig@gmx.net>) spoken:
> 
> >Eine Meinung, die ich aus eigener Sicht so ziemlich teile.
> >
> >Wie komplizierter und verwinkelter man eine Sache aufz�umt, desto
> >unverst�ndlicher und unpraktikabler wird sie letztlich sein. Auch gehe
> >ich davon aus, dass die meisten neuen Leser und Poster keine Charta
> >lesen und dann vergr�mt sind, wenn sie schon gleich zu Beginn virtuell
> >an den Ohren gezogen werden. Wie einfacher und nachvollziehbarer desto
> >besser.

Hoi Benjamin Weidmann
 
> Erstaunliche Ansichten f�r jemanden, der "als relativer Neuling keine
> grosse Lippe riskieren will". Eher scheint mir, dass "l�ngere Wochen"
> bei gewissen Leuten ziemlich schnell vor�bergehen k�nnen oder aber
> sich �berraschend doch noch "mehr Zeit f�r Usenetdiskussionen finden"
> liess...

Entschuldige, ich verstehe kein Wort. Wenn es aber nicht opportun ist,
als Neuling bei solchen Belangen mit zu reden, dann werde ich mich
gerne
wieder zur�ckziehen. Scheint ja hier ein komischer Verein zu sein.

 
> Wenn du das soo brauchst, bittesch�n. Unterhaltsam ist das ganze
> alleweil.

Was ist unterhaltsam? Und was soll ich brauchen? ich dachte, es geht
hier um eine konstruktive Diskussion und Meinungsbildung �ber die
Einrichtung einer neuen Dialoggruppe. Scheinbar bin ich aber auf dem
falschen Dampfer. Tut mir leid, wenn du dich durch meine Fragen
unangenehm ber�hrt f�hlst. 

 
> Wie w�rs aber dann mal zur Abwechslung mit einem tauglichen
> Verbesserungsvorschlag anstelle reiner Kritik und Besserwisserei?

Ich bin mir keiner "reinen Kritik" oder gar der "Besserwisserei"
bewusst.
Lediglich habe ich es gewagt, darauf hinzuweisen, dass gewisse
Formulierungen in dieser Charta stossend scheinen und missbr�uchlichen
Zwecken dienen k�nnten. Muss man denn zum vornherein deiner Meinung
sein?

Konstruktiv aber finde ich es durchaus gut, eine reine Gruppe f�r
Politik einzurichten. Dies heisst aber dann f�r mich ganz klar, dass
ALLES was mit Politik zu tun hat, in dieser neuen Gruppe untergracht
sein sollte.
Und dies nicht unter erschwerten oder rein elit�ren Bedingungen. Und
alles andere, was nichts mit Politik zu tun hat, m�sste meiner
bescheidenen Meinung nach in ch.talk verbleiben. Klare Fronten,
unmissverst�ndliche Gruppen also. Du scheinst mit einfachen
Unterscheidungen M�he zu bekunden.

Konstruktiv genug? 

> Unter welchem Pseudonym auch immer.

Was soll jetzt diese merkw�rdige Andeutung schon wieder bedeuten?
Hast du irgendwelche Probleme mit mir? Nur weil ich nicht
uneingeschr�nkt deiner pers�nlichen Meinung folge. Komisches
Demokratieverst�ndnis hier! Vielleicht ist es besser, mich hier zu
Beginn schon wieder zu distanzieren, und dies bevor ich richtig
begonnen habe.

F�r mich, der ich zwar schon l�ngere Zeit im Net herum surfe, die
Newsgroups aber erst seit Kurzem kenne, ist mein Mittun keineswegs
unverzichtbar. Macht also was ihr wollt, was ficht mich das an.

Gruss
Danny