🚀 go-pugleaf

"Pascal Marchal" <pascal.marchal@bluewin.com> wrote

> Paranoia nein. ct hat manche mehr oder weniger hochstehende
> politische Diskussionen erlebt. Sie waren meistens engagiert, oft
> interessant und hatten in der Regel auch einen Unterhaltungswert.
> Sie waren bestimmt eine Bereicherung f�r ct.

Jep. Eigentlich g�be es keinen Grund, wieso es in einer neuen NG nicht
auch so sein sollte.


[snip]
> Mir scheint die Grenzziehung zwischen gehobener und seichter
> Diskussion doch eher theoretisch und der Schluss, Gehobenes geh�re
> in eine eigene NG und Seichtes in ct, vermessen.

ACK. Wie soll denn die "Grenze" zwischen den beiden NGs aussehen?
"gehobene politische Diskussionen" und "Stammtischgepl�nkel" scheinen
mir keine geeigneten Definitionen zu sein.

Wenn schon, m�sste ein Unterschied der m�glichen Inhalte gemacht
werden - aber sicher kein qualitativer Unterschied! Also z.B. "in
ch.(soc)politics geh�ren Diskussionen �ber das politische System der
Schweiz, aktuelle oder vergangene Abstimmungen, Parteipolitik,
Politiker/innen - allgemeinere politische Themen und das
Tagesgeschehen geh�ren nach ch.talk".

Oder so �hnlich... Abgrenzung: Ja, unbedingt; qualitative Abgrenzung
im Sinne von "Blick v.s. NZZ" auf keinen Fall.

Kat