🚀 go-pugleaf

Matthias Leisi schrieb:
> 
> Patrick Kormann in ch.admin:
> 
> >Wir stecken doch gerade in einer �hnlichen Diskussion. Kann man einen Troll
> >denn per Hinweis auf die Charta zur Ruhe bringen? Wohl kaum.
> >Wohl eher durch konsequentes ignorieren (was scheinbar nie so richtig
> >klappt).

Hoi Matthias
 
> Jaja, Don't Feed the Trolls.. Trolls brauchen immer
> Mit-Trollende Regulars einer Newsgroup, und zumindest die
> Mittrolls sollte man mit einem Hinweis auf die Charta und
> einem geeigneten Follow-Up fachgerecht entsorgen koennen
> (resp. sollten diese durch mehr oder weniger sanften Druck
> am mittrollen gehindert werden koennen ;) ).

Was ist ein Troll? Ein Unerw�nschter?
Wenn ja, wie will man ihn "fachgerecht entsorgen"? 
T�nt das nicht nach einer Art Zensur in einem bisher freien Medium?


> >Also, m.E. geh�ren 'illegale' �usserungen nicht ins Forum, das braucht man
> >aber auch nicht explizit zu schreiben. Weitere Einschr�nkungen finde ich
> >�bel, da zu unklar (und nicht durchsetzbar).
> 
> Ich glaube wir reden hier von zwei verschiedenen Sachlagen:
> StGB-relevante Postings erfuellen idR mehrere Kriterien, warum
> sie nicht in csp (oder ueberhaupt in eine der Gruppen unter
> ch.*) fallen und sind somit fuer die Diskussion hier wohl kein
> entscheidendes Argument.

Das Strafrecht ist �berall im net relevant. Es ist kein rechtsfreier
Raum. 
 
> Trolls erfuellen nicht zwingend Straftatbestaende nach StGB,
> sind aber trotzdem nicht erwuenscht. Vielleicht sollte man
> dafuer zu gegebener Zeit einen Uebernahmevertrag mit dag�
> abschliessen :-)

Wenn es nicht strafrechtlich relevant ist, wer soll dann in einer
nicht moderierten oder zensierten Gruppe entscheiden, was
"unerw�nscht" ist?
K�nnten da nicht auch Missbr�uche durch einzelne Gruppen von Nutzern
die Folge sein? Solche, die anderen vorschreiben wollen, was erw�nscht
oder nicht erw�nscht bzw. korrekt oder falsch ist. Eine Gratwanderung.
 
> >Und: Bleibt es bei der Zweiteilung der politischen Diskussionen auf talk und
> >soc.politics werde ich gegen die Einrichtung der neuen Gruppe stimmen.
> >Ich werde niemanden anz�nden, wenn er mal etwas politisches in ch.talk
> >schreibt. Aber die Diskussionen, wessen Beitrag (wenn m�glich zum gleichen
> >Thread) nun in welche Newsgroup geh�rt, auf die freue ich mich ganz und gar
> >nicht (etwa so wie Bassgy es erl�utert hat).

Wer ist Bassgy? Ein Troll?
 
> Was spricht dagegen, politische Diskussionen von ch.talk nach
> csp zu Follow-uppen, wenn sie mal ein gewisses Ausmass
> angenommen haben? ch.talk ist weiterhin ein Auffangbecken fuer
> allen moeglichen Traffic; die Auslagerung von Comp-Traffic ist
> nur _ein_ Beispiel dafuer dass so etwas funktionieren _kann_.
> 
> Natuerlich ist die Grenze comp/talk schaerfer als politics/talk,
> aber sie ist nichtsdestotrotz vorhanden.

Gruss
Danny