🚀 go-pugleaf

B. Weidmann in ch.admin:

>>[.misc]
>
>Erscheint mir auch sinnvoll, oder besser: Erschien, damals vor 2
>Jahren. Nur stand ich zu dieser Zeit mit *der* Meinung ziemlich allein
>auf weiter Flur. 

Damals habe ich mich fuer die Usenetverwaltung[tm] noch nicht
interessiert :-)


>Jetzt mit ch.comp (anstelle ch.comp.misc) und ch.market (anstelle
>ch.market.misc) ganz zu schweigen von den fehlenden ch.bulletin.misc
>(wozu auch?) und ch.comp.os.misc ist es wohl etwas sp�t, ausser aber
>einer "all in 1"-L�sung. 
>Anzumerken bleibt, dass offenbar ch.talk die fehlenden "misc"s auch
>ganz gut ersetzen kann, dass kann auch ruhig so bleiben.

Es bringt sicher nichts, jetzt auf Teufel komm raus bestehende
Hierarchien herumzuschieben. Bei Neugruendungen und neuen Hierarchien
spricht IMHO aber nichts dagegen, gleich die .misc einzufuehren (im
Gegenteil, es spricht einiges dafuer).

Eine alleinstehende Gruppe in einer Hierarchie macht IMHO wenig Sinn.
Die moegliche Entwicklung einer ch.soc-Hierarchie sehe ich aehnlich
wie du, also hast du mich mit der Einrichtung unter ch.soc (mit .misc)
ueberzeugt :-)


>>>STATUS: 
>>>  Unmoderiert.
>Siehe de.soc.politik.moderiert. Oder eben nicht mehr. ;)

Die de.soc.politik-Gruppen sind auch der Grund fuer meine Vorsicht im
Umgang mit Trollereien ;). Eine spaetere Statusaenderung von
unmoderiert zu moderiert ohne Umbenennung einer Gruppe ist nicht
empfehlenswert, daher reite ich auch so auf der Entscheidungsfindung
pro/contra Moderation herum. 


>Kaum Volumen gerade *wegen* der Moderation. Habs nicht hautnah
>mitverfolgt, aber soweit ich mich erinnere tummelten sich
>schlussendlich halt alle in den unmoderierten Gruppen. 
>In ch.* hiesse dies, �hnliche Entwicklung vorausgesetzt, "back to
>ch.talk" und das kann kaum der Sinn der Uebung sein, auch wenn ich dir
>bei deinen Bedenken durchaus recht gebe.
>
>Den Moderationsaufwand selbst stellst du ja nicht in Frage.

Der Aufwand ist die eine Seite; schwieriger ist wohl, ein
'vertretbares' Moderationsteam zusammen zu bringen. 


>Ich zweifle desweiterem den Nutzen einer Moderation an, ohne aber ein
>besseres Mittel nennen zu k�nnen.

Die einzige moderierte Gruppe, die ich z.Zt. lese, ist de.comp.os.
linux.moderated, und trotz der unvermeidlichen Verzoegerungen durch
die Moderierung ist sie sehr angenehm zu lesen. Allerdings ist es eine
technische Gruppe, in der nach einfacheren Kriterien moderiert werden
kann. 

Da Moderation ein 0/1-Entscheid ist, ist es schwierig, einen
Kompromiss zu finden. Daher auch meine Vorschlaege weiter unten zu
Toleranz/Ruecksichtnahme und gegen Trollereien, die das Maximum
dessen andeuten, was moderationslos erreicht werden kann.

>>>CHARTA:

Hehe, das ist ja wie Parlamentsarbeit: Artikel fuer Artikel wird
auseinandergeschraubt ;)

Absaetze 1 und 2 werden in dieser Form genehmigt :-) (Schweiz-Bezug,
Propaganda und Diffamierung).


>>|auf eine weitgehende Toleranz als auch auf eine Ruecksichtnahme durch
>>|Schreiber und Leser zu achten.[3] 
>>[3] Als generalpraeventive Massnahme gegen ein Abdriften der
>>    Diskussionen. Ist im Moment noch ziemlich hoelzern formuliert.
>
>ACK zwar aber wirklich in Charta? Unabh�ngig von "h�lzernen
>Formulierungen".

Wo sonst? FAQ? Und: wer schreibt die? :)

Absatz 4 und Streichung von Absatz 5 werden genehmigt (XPost, Spam).

Ha, schon fertig :-)

Gruss,
Matthias