🚀 go-pugleaf

On Mon, 5 Jun 2000 07:45:16 +0200, Thus hast thou
(usenet-05-2000@astrum.ch (Matthias Leisi)) spoken:

[...]
>Eine alleinstehende Gruppe in einer Hierarchie macht IMHO wenig Sinn.
>Die moegliche Entwicklung einer ch.soc-Hierarchie sehe ich aehnlich
>wie du, also hast du mich mit der Einrichtung unter ch.soc (mit .misc)
>ueberzeugt :-)

Sehe es �hnlich wie Michael. Mit der zus�tzlichen Begr�ndung, dass die
m�glichen Themen eines ch.soc(.misc; whatever. Heute ist mir das
ziemlich egal ob mit oder ohne ".misc") zum jetzigen Zeitpunkt voll
und ganz von ch.talk geschluckt werden k�nnen, IMO.

>>>>STATUS: 
>>>>  Unmoderiert.
>>Siehe de.soc.politik.moderiert. Oder eben nicht mehr. ;)
>
>Die de.soc.politik-Gruppen sind auch der Grund fuer meine Vorsicht im
>Umgang mit Trollereien ;). Eine spaetere Statusaenderung von
>unmoderiert zu moderiert ohne Umbenennung einer Gruppe ist nicht
>empfehlenswert, daher reite ich auch so auf der Entscheidungsfindung
>pro/contra Moderation herum. 

Contra: Aufwand (all incl.)
Pro: Nutzen (?)

Hab ich etwas vergessen? Mir scheint der Aufwand im Verh�ltnis zum
m�glichen Nutzen unverh�ltnism�ssig. Wobei ich den Nutzen generell in
Frage stelle. -> Viel Aufwand, kein Nutzen. 
Es sind keine technischen Problemchen, die hier diskutiert w�rden...
(-> Linux Gruppen Vergleich erscheint mir unstatthaft) 

Der Vorschlag eines "politics"-cancelbot klingt nett, d�rfte aber kaum
durchf�hrbar sein... (?). Mit sowas k�nnte ich mich noch anfreunden.

>>Den Moderationsaufwand selbst stellst du ja nicht in Frage.
>
>Der Aufwand ist die eine Seite; schwieriger ist wohl, ein
>'vertretbares' Moderationsteam zusammen zu bringen. 

Gut, das war bei meinem "Aufwand" schon mitgemeint. ;)
Sozusagen als "immerw�hrender Vor- und Nachbereitungsaufwand".

[...]
>Da Moderation ein 0/1-Entscheid ist, ist es schwierig, einen
>Kompromiss zu finden. Daher auch meine Vorschlaege weiter unten zu
>Toleranz/Ruecksichtnahme und gegen Trollereien, die das Maximum
>dessen andeuten, was moderationslos erreicht werden kann.

Darf ich das so verstehen: Keine Moderation daf�r mit dem Zusatz
unten? :) Also wenns nur das ist...

[...]
>Absaetze 1 und 2 werden in dieser Form genehmigt :-) (Schweiz-Bezug,
>Propaganda und Diffamierung).

Damit scheint das Packet sozusagen von beiden R�ten genemigt zu sein.
:)

>>>|auf eine weitgehende Toleranz als auch auf eine Ruecksichtnahme durch
>>>|Schreiber und Leser zu achten.[3] 
>>>[3] Als generalpraeventive Massnahme gegen ein Abdriften der
>>>    Diskussionen. Ist im Moment noch ziemlich hoelzern formuliert.
>>
>>ACK zwar aber wirklich in Charta? Unabh�ngig von "h�lzernen
>>Formulierungen".
>
>Wo sonst? FAQ? Und: wer schreibt die? :)

Nun, weiter st�ren tuts mich auch nicht, wenn es drinne steht. Obwohl
eigentlich h�tte sowas eher in ein FAQ gepasst. Kanns aber ja
immernoch.

Gruss
Benjamin
-- 
My opinions may have changed, but not the fact that I am right. 
--Ashleigh Brilliant