🚀 go-pugleaf

Harald Maedl schrieb:
> 1X2Willows schrieb:
>> Felix Rauch wrote:
>>> Einer der drei ueblichen Verdaechtigen (der weder als Neonazi noch in
>>> Scientology-Kreisen bekannt ist und unter rechtlichen Drohungen
>>> seinen Namen nicht genannt sehen will) hat einen Beitrag eingereicht,
>>> der aber wahrscheinlich eher als eine Mitteilung an die Moderation
>>> gedacht war denn als ein Beitrag fuer ctm. Die Einsendung wurde
>>> jedenfalls nicht veroeffentlicht.
>> oh
>> Na denn dank ich Dir ausdruecklich fuer die vorbildliche Transparenz.
>> nachahmenswert!
> 
> Nein, �blicherweise sollte eine Mod keine Informationen an die
> Allgemeinheit herausgeben, dass/ob und welche Postings eines Users aus
> welchen Gr�nden abgewiesen wurden.
> Wenn dieses der betreffende User selbst in der �ffentlichkeit breittritt
> ist das seine Entscheidung, die nicht durch eine Moderation
> vorwegzunehmen ist. Aus diesem Grund darf eine Moderation auch keine
> Daten zu abgewiesenen Postings ohne die ausdr�ckliche Genehmigung des
> Users ver�ffentlichen! 
> Der Grund liegt u.a. im Datenschutz. Solange die Mail sozusagen in der
> Moderation in Bearbeitung ist bzw wenn fe4ststehjt, dass die Mail (Das
> Posting kommt als Mail an die Zustelladresse (submission address) der
> Moderation nicht ver�ffentlicht werden kann, gelten f�r die Moderation
> selbstverst�ndlich die entsprechenden Datenschutzgesetze. 

Das ist mal wieder legalistischer Unsinn. Ich meine, �ber Transparenz ja 
oder nein kann man streiten. Aber gesetzliche "Zw�nge" 
herbeizukonstruieren ist einfach nur absurd.

(1) Ein Posting, welches dessen Autor zur Publikation vorgesehen und 
eingesandt hat, darf selbstverst�ndlich publiziert werden. Wieso auch 
nicht? Er hat es ja genau zu diesem Zweck eingesandt.

(2) Die Meinung, die ein Zweiter (z.B. der Moderator) zu diesem Posting 
hat, darf dieser selbstverst�ndlich ebenfalls publizieren. Es ist ja 
sein ureigenstes Werk und seine Ansicht, die er jederzeit ungestraft 
ver�ffentlichen darf (Eindeutig strafbare �usserungen jetzt mal aussen vor)

(3) Aus (1) und (2) folgt zwanglos, dass es keinen gesetzlichen Grund 
geben kann, eine Metainformation oder einen Auszug zu (1) zusammen mit 
(2) zu publizieren.


W�re es so wie Du sagst, dann w�re auch dieses mein Posting hier 
verboten, denn ich habe ja Teile Deines Postings zitiert und andere 
Teile willk�rlich weggelassen und darunter meine Meinung dazu 
geschrieben. Ob ich ein Moderator oder sonstwas bin, spielt f�r diese 
Betrachtung keinerlei Rolle.


-stef